Правовые аспекты корпоративного управления в бывших социалистических странах.  Корпоративное управление: Модели корпоративного управления и особенности российской практики А. Определение корпоративного управления

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

В представленной работе проводится исследование понятия и сущности корпоративного управления, его субъектов в российском праве на основе анализа нормативно-правовых актов, специальной литературы и судебно-арбитражной практики по вопросам правового статуса, порядка формирования и деятельности органов управления открытых акционерных обществ.

Вопросы корпоративного управления в последнее время приобретают все большую актуальность в силу развития и упрочнения позиций открытых акционерных обществ, оказывающих существенное влияние на российскую экономику. Своим появлением понятие «корпоративное управление» обязано прежде всего теоретическим разработкам ученых-эко-номистов, в частности занимающихся теорией менеджмента1. В юридической литературе весьма активно исследуются проблемы «корпоративных отношений»2. Интерес к данному вопросу объясняется спецификой возникающих внутри хозяйственных обществ отношений и необходимостью выявления их правовой природы. В целом можно выделить следующие точки зрения относительно корпоративных правоотношений.

Во-первых, большинство ученых спорят о том, к какой же группе гражданско-правовых отношений они относятся. Можно выделить следующие точки зрения.

1) С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе считают, что корпоративные отношения - это личные неимущественные отношения3.

2) Д.В. Ломакин, В.А. Рахмилович, А.М. Эрделевский - не личные, но неимущественные4. Указанные авторы справедливо обращают внимание на то, что личные неимущественные права неразрывно связаны с личностью их носителя, потому неотчуждаемы и непередаваемы, а неимущественные права участников

корпорации, напротив, могут передаваться от одних лиц к другим.

3) B.C. Ем, И.Н. Шабунова - имущественные5. Действительно, имущественные права являются основными, что обусловлено определяющей ролью имущественного интереса участника корпорации, для реализации которого им приобретается статус участника, а также целью деятельности корпорации. Неимущественные права акционера в отрыве от имущественных не могут иметь какого-либо значения. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что корпоративные отношения - это отношения только имущественные.

4) П.В. Степанов, A.B. Майфат относят корпоративные правоотношения к числу организа-ционных6. Несомненно, корпоративные отношения обладают организационными элементами, так как «организуют» отношения множественной собственности. Но именно в силу данного обстоятельства становится очевидным зависимый, «обслуживающий» характер этих организационных элементов, их связанность с отношениями собственности. Правильно отмечает С.С. Алексеев, что имущественные отношения выделяются по признаку объекта, а организационные - по признаку содержания, то есть дифференциация отношений на указанные виды происходит по разным критериям, следовательно, возможно существование смешанных имущественно-организационных отношений7. В конце концов, «.. .каждое общественное отношение может под опреде-

1 См.: Пумпянский Д.А. Корпоративное управление в России. - М.: Рандеву-АМ, 2002. - С. 201; Мескон М.Х., Альберт М.,

Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с английского. - М.: Дело, 1998. - С. 279.

2 См.: Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законодательстве и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство.-

2002. - №11. - С.40-51; Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. - 2004. - №6. - С. 50-58. Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. - 2004. - №2. - С. 40-49. Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юридический мир. - 2000. - N 11. -С. 24.

3 См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. - М.: Юридическая литература, 1963. -С. 73.

4 См.: Эрделевский А. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. - 1997. - №6. -С. 70.

5 См.: Гражданское право. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 103; Шабунова И. Корпо-

ративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. - 2004. - №2. - С. 49.

6 См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского

7 См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. труды Свердловского юридического

института. Свердловск, 1959. Т. 1. - С. 72.

ленным углом зрения рассматриваться как «организованное» и, следовательно, как включающее организационные элементы.. .»8 Имущественные отношения, в которых участвует более одного субъекта, вообще не могут быть реализованы без организационных, поскольку объективно требуют упорядоченности реализации субъектами своих прав.

Во-вторых, в литературе ведутся дискуссии о том, являются ли корпоративные отношения вещными или обязательственными.

Легальное определение обязательства, приведенное законодательством в статье 309 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что правовое положение кредитора в относительном обязательственном правоотношении имеет ту же природу, что и правовое положение сособственника9. Управомоченное лицо в обязательстве (кредитор) является держателем права требования по отношению к лицу обязанному (должнику), и принадлежность данного права позволяет кредитору требовать от должника совершения различного рода действий в целях сложения с себя долга. Отличия состоят лишь в том, что в противовес вещному праву, в силу которого управомоченному лицу как обязанные противостоят все иные лица и осуществление принадлежащих прав сособ-ственника является беспроблемным при условии бездействия обязанных лиц- в обязательственном правоотношении право требования кредитора реально лишь при наличии встречной обязанности со стороны должника.

На первый взгляд, корпоративные права имеют обязательственную природу, налицо конкретные стороны правоотношения (участники и акционерное общество). При более внимательном изучении проблемы выясняется, что корпоративные отношения нельзя безоговорочно отнести к обязательственным правоотношениям.

Так, право на получение дивиденда находит свое закрепление в статье 42 Закона «Об акционерных обществах»10, исходя из смысла которой общество обязано выплачивать дивиденды только после вынесения решения о выплате. Это положение закона подтверждается

примерами судебно-арбитражной практики. Буквальное толкование положений указанной статьи позволяет сделать вывод о праве, а не обязанности общества выплачивать дивиденды. Это означает, что до момента вынесения решения о выплате между акционерным обществом и акционером нет взаимных прав и обязанностей, а значит, нельзя говорить в данном случае об обязательственных правоотношениях между акционером и акционерным обществом.

Реализация такого права, как получение части имущества, оставшегося после ликвидации общества, также поставлена в зависимость от вынесения решения о ликвидации акционерного общества, что не позволяет говорить о наличии у акционера указанного права до момента вынесения решения о ликвидации.

Следующее имущественное право, которым наделяется акционер, - это право на распоряжение акциями или, как конкретизируют некоторые авторы, право на выход из состава акционеров. Акционер может отчуждать принадлежащие ему акции различными способами: посредством договора купли-продажи, мены, дарения; может распоряжаться своими акциями также путем передачи их в номинальное держание и так далее. Указанные действия акционера, несомненно, носят обязательственный характер в отношении третьих лиц и акционеров, с которыми заключаются договоры, но не в отношении акционерного общества. Сама же возможность отчуждения акций вытекает из права собственности на акции (иных прав владельцев). Выход же из состава акционеров буквально означает продажу своих акций. Закон «Об акционерных обществах» в статье 75 устанавливает гарантии свободной реализации своих прав акционером на вступление и выход из акционерного общества. В указанной статье речь идет о выкупе акций обществом по требованию акционеров. В данном случае обязательственные правоотношения, связанные с получением стоимости акций от общества, возникают только при принятии решения общего собрания (по вопросам реорганизации, соверше-

8 Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 59.

9 См.: Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. -

2002. - №6. - С. 27.

10 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №33. - Ст. 3423.

11 Так, требования истцов о взыскании процентов за противозаконное удержание дивидендов к ответчику ОАО «Оренбургнефть» были признаны правомерными и подлежали удовлетворению, поскольку решение о выплате годовых дивидендов было принято общим собранием акционеров, но в надлежащий срок не исполнено // Дело №А47-344/02-10. Архив арбитражного суда Оренбургской области.

ния крупной сделки, внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения нового устава, ограничивающих права акционера) с которым акционер не согласен, и требования акционера о выплате стоимости акций.

Преимущественное право акционера на приобретение вновь выпущенных акций возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров о размещении дополнительных акций (и эмиссии ценных бумаг, конвертируемых в акции).

А.В. Майфат формулирует вывод: «Поскольку возможна ситуация, когда до наступления соответствующих юридических фактов акция не удостоверяет ни одного имущественного права, и содержание обязательства составляют правомочия кредитора требовать совершения или несовершения должником каких-либо действий и обязанность должника их совершать или не совершать, то отношения акционер - акционерное общество не являются обязательственными. Так как в них отсутствуют имущественные права и обязанности (до момента совершения юридического факта)»12.

Необходимо заметить, что понятие обязательства не ограничивается правом требовать исполнения только имущественных прав. Широкое распространение имеют обязательства неимущественного характера. Например, оказание услуг по предоставлению какой-либо информации. В рассматриваемых правоотношениях общество обязано информировать акционера и третьих лиц об определенных обстоятельствах, удовлетворяя интересы акционеров в информационной обеспеченности. При характеристике корпоративных правоотношений необходимо учитывать не только имущественные, но и неимущественные права.

Приведем также следующие аргументы, подтверждающие тот факт, что корпоративные отношения не могут безоговорочно относиться к числу обязательственных. Объект обязательственного права требования всегда конкретен. Прибыль корпорации абстрактна, акционер не знает ни размера, ни срока выплаты дивидендов (то же относится к части ликвидационной квоты). Далее право требования ограничено во времени, поскольку ему корреспондирует обязанность, а «быть бесконечно обязанным нельзя» . Обязанность же акционерного

общества по выплате части прибыли обусловлена только фактом существования общества (то есть не ограничена во времени). Исполнение обязанности в обязательственных правоотношениях погашает право требования кредитора. Напротив, участник корпорации, получив прибыль, не теряет права на дальнейшее ее получение.

Корпоративные права участник может осуществлять своими собственными действиями, в чем проявляется сходство с абсолютными правами. Например, голосуя на общем собрании, он реализует свои права на участие в управлении корпорацией. Хотя опять-таки данные действия не являются в чистом виде абсолютными, поскольку нуждаются в активных действиях корпорации.

Документом, удостоверяющим статус акционера, является акция - ценная бумага, которая в силу своей правовой природы может удостоверять права, но никак не обязанности (ст. 142 ГК)

Таким образом, можно признать, что корпоративные отношения нельзя безоговорочно отнести ни к вещным, ни к обязательственным. Они объединяют в себе признаки как первых, так и вторых правоотношений.

В-третьих, ученые не могут прийти к единому мнению относительно субъектов корпоративных отношений.

1) При внесении имущества (других объектов гражданского права) в уставный капитал корпорации лицо становится собственником акции, то есть доли в капитале общества. Это означает, что, теряя права собственности на имущество, внесенное в капитал, участник корпорации приобретает права, вытекающие из ценной бумаги (в акционерном обществе) или из доли (в капитале других форм обществ), которые условно можно определить как «права собственности на долю капитала». Как правило, в корпорации участвует не один, а несколько физических или юридических лиц или государство. Таким образом, «правами на капитал» общества наделяются несколько сособственников. Получается, что субъекты, вступая в корпоративные отношения, выступают как равные, свободные, неконсолидированные собственники. Однако право собственности «абсолютно лишь условно», поскольку при помощи права собственности устанавливаются наименьшие ограничения

12 См.: Майфат А.В. Некоторые особенности акционерных отношений // Юридический мир. - 2000. - №4. - С. 31.

13 Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. - 2004. - №6. - С.54.

возможностей субъекта-собственника по сравнению с возможностями субъектов данных правоотношений. Выражаясь словами Иеринга, «.товарищество (подразумеваем, корпорация в современном понимании. - Т.М.), призванное к жизни для службы эгоизму, требует от последнего самоограничения, возлагает на него обязанность смотреть на чужое теми же глазами, как на свое, и вместе с тем устанавливает в правовой системе связь между эгоизмом и самоотречением. Оно обозначает точку соприкосновения их. Так, например, в товариществе оно указывает свой интерес в чужом, содействуя чужому интересу, содействует своему и наоборот; - товарищество сглаживает противоположность между собственным и чужим интересом»14.

Каждый участник корпорации, вступая в рассматриваемые отношения, осознанно и добровольно ограничивает свои права собственности для достижения определенной цели. Но речь и идет не об одинаковых самостоятельных правах собственности, а о принципиальной возможности разделения права собственности и о появлении «зависимых» прав участников этого правоотношения собственности, которые могут быть как одинаковыми (по степени и объемам присвоения), так и неодинаковыми (отражающими разные степени присвоения). Как считает Н.Н. Пахомова, «разумное» законодательное решение анализируемой проблемы как раз и может состоять в дополнении перечня правомочий собственника правомочием присвоения, которое способно отражать перераспределение экономических возможностей присвоения в различных формах, в том числе в организационных формах корпоративных отношений с участием юридического лица. Однако остается непонятным, какие рациональные моменты при реализации на практике содержит в себе дополнение перечня правомочий собственника.

2) В рассматриваемых отношениях собственником своего имущества признается корпорация в какой-либо организационно-правовой форме юридического лица, предусмотренного гражданским законодательством (ст. 48

Гражданского кодекса РФ)16. Обособленность имущества акционерного общества от имущества участников нашла свое отражение в законодательстве, предусмотревшем в статьях 2, 3 закона «Об акционерных обществах» правила о разграничении сферы хозяйственного общества и его участников. Корпорация выступает в гражданском обороте как самостоятельный субъект, характеризующийся имущественной обособленностью, организационным единством и способностью самостоятельно отвечать за свои действия. Выделение в юриспруденции юридического лица как самостоятельного субъекта отношений позволяет говорить о наличии у него своего интереса.

3) Юридическое лицо - конструкция фиктивная, порожденная правом, поэтому его во-леобразование и волеизъявление существуют лишь как юридические презумпции. Процессы волеобразования и волеизъявления связаны с мышлением, присущим субъектам мыслящим, к каковым не может быть отнесен фиктивный субъект. Сформированные воля и волеизъявление юридического лица определяются фактически теми участниками, которые влияют на принятие общим собранием и другими органами управления решений. Отсюда следует, что органы управления корпорацией выступают самостоятельными субъектами рассматриваемых отношений в процессе формирования воли и ее оформления, то есть принятия управленческих решений. Управление может вверяться сторонним лицам - не являющимся участниками общества, что объективно сказывается на различии интересов управленцев и акционеров. Таким образом, участники могут принимать участие в деятельности общества только через его органы.

Физическое или юридическое лицо, государство с приобретением акций наделяется так называемым «правом на управление». Понятие «право на управление» не фигурирует в Федеральном законе «Об акционерных обществах» в виде отдельного права, закрепленного акцией. В Гражданском кодексе РФ (статья 67) и в законе «О

14 Иеринг Р. Фон. Избранные труды / Ред. кол.: Ю.А. Дорофеева, А.Е. Пилецкий, В.А. Хохлов. - Самара: Самарская государственная экономическая академия, 2003. - С.140.

15 См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект) // Справочная правовая система Консультант. Версия Проф.; Пахомова Н.Н. Проблема корпоративного управления в России (экономико-правовой аспект) // Юрист. - 2004. - №10. - С. 16-17.

16 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Принят 21.12.94 г. // Собрание законодательства Российской Федерации - 1994. №32. Ст. 3301; 2002. №12. Ст.1093; №48. Ст. ст.4737, 4746; 2003. №2. Ст. ст. 160, 167.

17 Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. в ред. от 7.08.2001 г.// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001. - №33. - Ст. 3423.

рынке ценных бумаг» (статья 2) закреплено право участника хозяйственного общества участвовать в управлении. Участники не управляют непосредственно, они потому и участники, что только «участвуют» в соответствующих управленческих решениях. То, что на практике обобщается понятием участие в управлении, в законе «Об акционерных обществах» представлено в виде определенного числа конкретизируемых правомочий, главным из которых принято считать право голоса на общем собрании акционеров.

Б.Б. Эбзеев указывает, что, осуществляя свои права, в частности право на управление, акционеры формируют единую волю организации... Реальным обладателем воли на земле может быть только человек, отсюда не что иное, как воля людей воплощается в деятельности органов управления корпорацией. Сложно согласиться с мнением, что «акционеры не стоят за акционерным обществом - юридическим лицом», хотя бы потому, что они собственники акций, а само общество - собственник акционерного капитала и иного имущества. Придание акционерам второстепенной роли в жизни акционерного общества неоправданно» .

Н. Косякова по данному вопросу отмечает: нельзя согласиться с И.С. Шиткиной, полагающей, что управление акционерным обществом осуществляется его органами, а не просто акционерами. Тогда решения исходят исключительно от органов управления акционерным обществом, а не от конкретных лиц и соответственно акционеры могут осуществлять свои права на участие в управлении компанией только в рамках тех органов, куда они непосредственно входят. Законами о коммерческих организациях предполагается кворум участников общего собрания при принятии решений. Поэтому отрицание непосредственного участия в управлении коммерческой организацией участников не имеет под собой правовой основы, утверждает Н. Косякова.

Считаем, что от управления как права акционера необходимо отличать понятие управления как совокупности всех действий, предпринимае-

мых различными органами общества в пределах своей компетенции: общим собранием акционеров, советом директоров, если таковой образуется, и исполнительным органом - единоличным или коллегиальным, а также ревизионной комиссией. П. Писемский справедливо утверждает, что «управление принадлежит всем товарищам в совокупности, собранным в общее собрание» , а не отдельным участникам. Акционеры же в рассматриваемых отношениях выступают как равные, обладающие автономией воли, имущественной самостоятельностью субъекты.

Подчиняются уставу общее собрание, совет директоров, исполнительный орган, ревизионная комиссия как органы хозяйственного общества, выражающие его волю, обязанные действовать в рамках компетенции, определенной законом и уставом, а не участник и не совокупность участников. У участника отсутствует обязанность подчиняться решениям общего собрания акционеров. Он самостоятельно осуществляет свои права по отношению к обществу, он в любой момент может прекратить свои отношения с обществом, продав принадлежащие ему акции. Следовательно, участник выступает как самостоятельный субъект, находящийся в состоянии равенства, а не подчинения.

Что касается автономии воли, следует отметить, что воля акционерного общества формируется его органами управления, в которые входят участники общества и другие лица. Как указывалось ранее, она не является простой совокупностью их воль. Воля всех участников собрания - это интегрированная воля, выражающая интересы общества, отличные от интересов отдельных участников. Поэтому решение общего собрания может быть противоположным голосованию конкретного участника, однако, при этом данный участник все равно реализовал свое право на участие в общем собрании. Участники акционерного общества не обязаны согласовывать свою волю решениям общества, что означает автономию воли участников от акционерного общества. Обратим вни-

18 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Принят 21.12.94г. // Собрание Законодательства Российской Федерации - 1994. №32. Ст. 3301; 2002. №12. Ст. 1093; №48. Ст. ст.4737, 4746; 2003. №2. Ст. 167; 2003. - №52. - Ст. 5034;

О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 20 марта 1996 г. (с изм. 28.07.04 г.) // Собрание Законодательства РФ.- 1996. -№17. - Ст. 1918; 1999. - №28. - Ст. 2472.

19 Эбзеев Б.Б. Участие акционерного общества в гражданском обороте. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22-47.

20 См.: Косякова Н. Коммерческие организации. Сравнительная характеристика // Право и экономика.-1998. - №5. - С. 4.

21 См.: Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерных обществ. Комплект локальных нормативных актов.-М.: Фонд Правовая культура, 1997. - С. 96.

22 Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. - М., 1876. - С. 122-123.

мание на тот факт, что законодательство содержит условия, при которых возможно оспаривание решения общего собрания акционеров: акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Данные нормы учитываются судами при разрешении дел о признании недействительными решений общих собраний акционеров. Приведем пример. Так, по делу А47-1/ 2002-17ГК (иск ЗАО «Инвестиционная компания «Мелон», ЗАО «Магия» к ответчику ОАО «Завод строительных машин» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 23.08.02 г.) арбитражный суд Оренбургской области установил, что истцы не принимали участия в голосовании. Нарушений при подготовке внеочередного общего собрания акционеров не выявлено, следовательно, истцы были уведомлены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Истцами не доказано, какие их права и законные интересы были нарушены ре-

шением данного собрания. Арбит23ражный суд принял решение - отказать в иске.

При формировании единой воли организации, принятии решений, их исполнении и контроле за исполнением уместно говорить об органах управления корпорацией. Таким образом, не конкретный акционер управляет корпорацией, а орган управления. Участники корпоративных правоотношений равны в правах; другое дело, что определенные юридические факты могут служить основанием для того, чтобы один участник был вправе давать обязательные для другого указания, например, дочерние и основные общества. Однако это само по себе не означает установления отношений власти-подчинения. Отношения между участником и обществом на первый взгляд выглядят отношениями влас-

ти и подчинения. Данное заблуждение возникает вследствие подмены понятия участника понятием совокупности всех участников, а затем -понятием общего собрания участников.

Суммируя вышесказанное, отметим, что если мы рассматриваем процесс реализации права на участие в управлении акционером, права и обязанности акционерного общества, - речь идет о корпоративных правоотношениях; если же мы рассматриваем процесс принятия и оформления управленческих решений, их исполнение и контроль за исполнением органами управления, то речь идет собственно о корпоративном управлении, в котором «неравенство» органов (должностных лиц) должно характеризоваться как относительное, поскольку оно «рождается» из согласования воль участников корпоративных отношений.

23 Архив Арбитражного суда Оренбургской области.

24 См.: Петражицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Том 1. СПб., 1911. - С. 26; Каминка А.И. Очерки торгового права. - М., 2002. - С. 395-398; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. - М.: Юрист, 2004. - С. 50-51.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Глава 3. Пути повышения эффективности корпоративного управления предприятием ОАО «Вимм-Биль-Данн»

3.1. Мероприятия по повышению корпоративного управления

3.2 Эффективность предложенных мероприятий

Заключение

Список источников

Приложения

Введение

История корпоративного управления насчитывает свыше 200 лет, хотя корпоративная форма ведения бизнеса для России явление сравнительно новое. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы формирования рациональной системы управления корпорацией, принципы и факторы ее построения, экономическая целесообразность внедрения стандартов корпоративного управления.

В России процесс формирования собственной национальной модели корпоративного управления лишь начинается, поэтому проблема ориентирования российской экономики на ту или иную уже существующую модель, проблемы внедрения корпоративного управления и перспективы его развития будут рассматриваться в этом реферате.

Корпоративное управление в большинстве российских компаний находится, по общему мнению, на низком уровне по сравнению с развитыми странами. Тем не менее, за последние 7-10 лет в этой сфере произошёл впечатляющий прогресс. В настоящее время ряд российских компаний достигли международного уровня корпоративного управления. С каждым годом возрастает роль корпоративного управления для повышения эффективности крупного и среднего бизнеса, улучшения делового и инвестиционного климата в России.

За последнее время значительно возросли требования к российским компаниям со стороны регулирующих органов и институциональных инвесторов, обострилась конкуренция со стороны транснациональных корпораций. Именно поэтому эффективная система корпоративного управления становится сегодня для российских компаний таким же конкурентным преимуществом, как материальные или финансовые ресурсы. По данным исследования Центра экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР), выполненного по заказу и при участии Ассоциации независимых директоров в Международной финансовой корпорации, сегодня необходимость внедрения передовых практик корпоративного управления признают 85% из 440 опрошенных российских компаний.

Целью настоящей работы является рассмотрение теоретических подходов, сложившихся при анализе факторов корпоративного управления, изучение новаций в сфере корпоративного управления в России и разработка прикладных рекомендаций в области корпоративного законодательства. В первой части исследования представлен теоретический обзор факторов, влияющие на становление российского варианта корпоративного управления. Во второй части рассматриваются общие тенденции развития корпоративного управления в постсоциалистической экономике (влияние приватизации, роль «окопавшегося менеджмента» и др.), а также последние тенденции развития корпоративного сектора в России, в том числе в контексте особенностей национальной модели. В ходе приватизации в российской экономике возникли десятки тысяч экономических субъектов на основе корпоративной собственности.

Корпоративное управление для России явилось принципиальной новацией. За годы реформ стремительно промелькнули многие этапы развития корпоративного управления, для достижения которых индустриально развитым странам требовались десятилетия, что не могло не вызвать существенного снижения эффективности и качества в области корпоративного строительства. Радикальное преобразование собственности не сопровождалось созданием соответствующих механизмов корпоративного управления, не привело к формированию эффективных собственников, не сложился и рынок профессиональных наемных управляющих. Реальными владельцами (институтами, концентрирующими в своих руках большую часть прав собственности, прежде всего - распоряжение и присвоение) выступают кланово-корпоративные группы. Несовершенство институциональной среды крупного бизнеса существенно замедляет процессы эволюции российской модели корпоративного управления к более цивилизованным формам. Подавляющее большинство открытых акционерных обществ на практике продолжают оставаться «закрытыми» предприятиями, это выявляет ключевую проблему - несоответствие характера их бизнеса организационно-правовой форме, что приводит к преобладанию нерыночных форм присвоения корпоративных доходов, сдерживает возможности регулирования корпоративного управления с помощью конкурентных рыночных механизмов, служит препятствием перехода российской экономики к стратегии долгосрочного роста. Поэтому проблема преобразования крупных отечественных предприятий в подлинно корпоративные структуры представляется особенно актуальной. Создавшаяся ситуация требует научно-обоснованного подхода к построению национальной модели корпоративного управления, с одной стороны, отражающей общемировые тенденции совершенствования корпоративной практики, с другой, адекватной специфическим российским условиям. Особую значимость приобретают вопросы защиты прав акционеров, построения эффективных механизмов корпоративного контроля, именно с этой позиции в исследовании рассматривается проблема совершенствования российской корпоративной практики.

Представляется, что формирование цивилизованной модели корпоративного управления улучшит инвестиционный и предпринимательский климат в стране, будет способствовать интеграции России в мировое экономическое пространство. Корпорации - это важнейший институт современной экономики. В развитых странах корпорация является неотъемлемым атрибутом системы власти.

Корпоративная форма организации предпринимательской деятельности имеет широкое распространение в экономически развитых странах, является неотъемлемым элементом их экономики. Следовательно, наличие эффективной системы корпоративного управления представляется вопросом чрезвычайной важности.

Для успешного функционирования корпораций необходимы несколько обязательных условий: развитость экономики, освоенное населением предпринимательство, различные формы собственности (защищаемые государством и уважаемые населением), профессиональные управляющие и т.д. И пока в масштабах государства не будут созданы минимальные условия для функционирования корпораций, говорить об эффективном корпоративном менеджменте сложно.

Глава 1. Сущность и модели корпоративного управления

1.1 Сущность корпоративного управления

В современной российской экономике корпоративное управление является одним из важнейших факторов, определяющих не только уровень экономического развития страны, но и социальный и инвестиционный климат.

Что же такое корпоративное управление? Эта проблема достаточно сложная, относительно новая и продолжающая развиваться. Существует множество определений данного понятия.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) дает следующую формулировку: «Корпоративное управление относится к внутренним средствам обеспечения деятельности корпораций и контроля над ними... Корпоративное управление также определяет механизмы, с помощью которых формулируются цели компании, определяются средства их достижения и контроля над ее деятельностью». В широком смысле корпоративное управление рассматривается как процесс осуществления власти хозяйствующими субъектами, принятия решений в рамках отношений собственности на основе сложившегося производственного, человеческого и социального капитала определяется характером целевых установок деятельности предприятия и его руководства, типами контроля, интересов и собственности;

Корпоративное управление оценивается также как организационная модель, которая призвана, с одной стороны, регулировать взаимоотношения между менеджерами компаний и их владельцами (акционерами), с другой - согласовать цели различных заинтересованных сторон, обеспечивая тем самым, эффективное функционирование компаний;

Система, с помощью которой осуществляется управление и контроль над деятельностью предпринимательских организаций. Структура корпоративного управления определяет права и обязанности лиц, входящих в корпорацию, например, членов совета директоров, менеджеров, акционеров и других заинтересованных сторон, и устанавливает правила и порядок принятия решений по делам корпорации. Корпоративное управление также обеспечивает структуру, на основе которой устанавливаются цели и задачи деятельности компании, определяются пути и средства их достижения и контролируется;

Система или процесс, с помощью которого управляется и контролируется деятельность корпораций, подотчетных акционерам.

Корпоративное управление в узком понимании это система правил и стимулов, побуждающих управленцев компании действовать в интересах акционеров.

В широком смысле корпоративное управление это система организационно-экономических, правовых и управленческих отношений между субъектами экономических отношений, интерес которых связан с деятельностью компании. В свою очередь, под субъектами корпоративного управления понимается: менеджеры, акционеры и другие заинтересованные лица (кредиторы, служащие компании, партнеры компании, местные органы власти).

Все участники корпоративных отношений имеют общие цели, в том числе:

1. создание жизнеспособной прибыльной компании, обеспечивающей выпуск высококачественных товаров и рабочие места, а также обладающей высоким престижем и безупречной репутацией;

2. увеличение стоимости материальных и нематериальных активов компании, рост котировок ее акций и обеспечение выплаты дивидендов;

3. получение доступа к внешнему финансированию (рынкам капитала);

4. получение доступа к трудовым ресурсам (кадрам менеджеров и других работников);

5. увеличение рабочих мест и общий рост экономики.

Вместе с тем, каждый участник корпоративных отношений имеет свои интересы, и различие между ними может привести к развитию корпоративных конфликтов. В свою очередь, надлежащее корпоративное управление содействует предотвращению конфликтов, а при возникновении - их разрешению посредством предусмотренных процессов и структур. Такими процессами и структурами являются формирование и функционирование различных органов управления, регулирование взаимоотношений между ними, обеспечение равноправного отношения ко всем сторонам, раскрытие надлежащей информации, ведение бухгалтерского учета и финансовой отчетности в соответствии должными стандартами и пр.

В чем же различаются интересы субъектов корпоративного управления?

Менеджеры получают основную часть своего вознаграждения, как правило, в виде гарантированной заработной платы, в то время как остальные формы вознаграждения играют значительно меньшую роль. Они заинтересованы, прежде всего, в прочности своего положения, устойчивости компании и снижении опасности воздействия непредвиденных обстоятельств (например, финансировании деятельности компании преимущественно за счет нераспределенной прибыли, а не внешнего долга).

В процессе выработки и реализации стратегии развития компании, как правило, склонны к установлению прочного долгосрочного баланса между риском и прибылью. Менеджеры зависят от акционеров, представленных советом директоров, и заинтересованы в продлении своих контрактов на работу в компании. Они также непосредственно взаимодействуют с большим числом групп, проявляющих интерес к деятельности компании (персонал компании, кредиторы, клиенты, поставщики, региональные и местные власти и пр.) и вынуждены принимать во внимание, в той или иной степени, их интересы. Менеджеры находятся под воздействием ряда факторов, которые не связаны с задачами повышения эффективности деятельности и стоимости компании или даже противоречат им (стремление к увеличению размеров компании, расширению ее благотворительной деятельности как средства повышения личного статуса, корпоративного престижа и пр.).

В свою очередь, акционеры могут получить доход от деятельности компании лишь в форме дивидендов (той части прибыли компании, которая остается после того, как компания рассчитается по своим обязательствам), а также за счет продажи акций в случае высокого уровня их котировок. Соответственно, они заинтересованы в высоких прибылях компании и высоком курсе ее акций. При этом акционеры несут самые высокие риски: неполучение дохода в случае, если деятельность компании, по тем или иным причинам, не приносит прибыли; в случае банкротства компании получают компенсацию лишь после того, как будут удовлетворены требования всех других групп. Акционеры склонны к поддержке решений, которые ведут к получению компанией высоких прибылей, но и сопряженных с высоким риском. Как правило, диверсифицируют свои инвестиции среди нескольких компаний, поэтому инвестиции в одну конкретную компанию не являются единственным (или даже главным) источником дохода, а также имеют возможность воздействовать на менеджмент компании лишь двумя путями:

1. при проведении собраний акционеров, через избрание того или иного состава совета директоров и одобрения или неодобрение деятельности менеджмента компании;

2. путем продажи принадлежащих им акций, воздействуя тем самым на курс акций, а также создавая возможность поглощения компании акционерами, недружественными действующему менеджменту. Акционеры непосредственно не взаимодействуют с менеджментом компании и другими заинтересованными группами.

Есть еще одна группа участников корпоративных отношений, называемых иными заинтересованными группами («соучастники»/ stakeholders), среди которых:

1. Кредиторы:

Получают прибыль, уровень которой зафиксирован в договоре между ними и компанией. Соответственно, прежде всего, заинтересованы в устойчивости компании и гарантиях возврата представленных средств. Не склонны поддерживать решения, обеспечивающие высокую прибыль, но связанные с высокими рисками;

Диверсифицируют свои вложения между большим числом компаний.

2. Служащие компании:

Прежде всего, заинтересованы в устойчивости компании и сохранении своих рабочих мест, являющимися для них основным источником дохода;

Непосредственно взаимодействуют с менеджментом, зависят от него и, как правило, имеют очень ограниченные возможности воздействия на него.

3. Партнеры компании (регулярные покупатели ее продукции, поставщики и пр.):

Заинтересованы в устойчивости компании, ее платежеспособности и продолжении деятельности в определенной сфере бизнеса;

Непосредственно взаимодействуют с менеджментом.

4. Местные органы власти:

Прежде всего, заинтересованы в устойчивости компании, ее способности выплачивать налоги, создавать рабочие места, реализовывать социальные программы;

Непосредственно взаимодействуют с менеджментом;

Имеют возможность влиять на деятельность компании главным образом через местные налоги.

Как видно, участники корпоративных отношений по-разному взаимодействуют между собой, и сфера несовпадения их интересов весьма значительна. Правильно выстроенная система корпоративного управления как раз и должна минимизировать возможное негативное влияние этих различий на процесс деятельности компании. Система корпоративного управления формулирует и согласовывает интересы акционеров, оформляет их в виде стратегических целей компании и контролирует процесс достижения этих целей корпоративным менеджментом.

Основой системы корпоративного управления является процесс выстраивания и эффективного осуществления внутреннего контроля над деятельностью менеджеров компании от лица ее владельцев (инвесторов), т.к. именно благодаря средствам, предоставленным последними, компания смогла начать свою деятельность и создала поле для деятельности других заинтересованных групп.

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что корпоративное управление имеет два аспекта: внешний и внутренний. Внешний аспект сфокусирован на отношениях компании с социально-экономической средой: государством, регулирующими органами, кредиторами, участниками рынка ценных бумаг, местными общинами и другими заинтересованными лицами. Внутренний аспект сосредоточен на взаимоотношениях внутри компании: между акционерами, членами наблюдательных, исполнительных и контрольно-ревизионных органов.

Система корпоративного управления создается для решения трех основных задач, стоящих перед корпорацией: обеспечения ее максимальной эффективности; привлечения инвестиций; выполнения юридических и социальных обязательств.

Система надлежащего корпоративного управления нужна, прежде всего, открытым акционерным обществам с большим количеством акционеров, ведущим бизнес в отраслях с высокими темпами роста и заинтересованным в мобилизации внешних финансовых ресурсов на рынке капиталов. Однако ее полезность несомненна и для ОАО с незначительным числом акционеров, ЗАО и ООО, а также для компаний, действующих в отраслях со средними и низкими темпами роста. Внедрение такой системы позволяет оптимизировать внутренние бизнес-процессы и предотвратить возникновение конфликтов, организовав должным образом отношения компаний с собственниками, кредиторами, потенциальными инвесторами, поставщиками, потребителями, сотрудниками, представителями государственных органов и общественных организаций.

Кроме того, многие фирмы рано или поздно сталкиваются с ограниченностью внутренних финансовых ресурсов и невозможностью длительного наращивания долгового бремени. Поэтому лучше заняться реализацией принципов эффективного корпоративного управления заблаговременно: это обеспечит будущее конкурентное преимущество компании и тем самым даст ей возможность опередить соперников

Эффективное корпоративное управление дает акционерным обществам следующие преимущества:

Во-первых, облегчение доступа к рынку капиталов. Практика корпоративного управления - один из важнейших факторов, определяющих способность компаний выйти на внутренние и внешние рынки капиталов. Реализация принципов надлежащего корпоративного управления обеспечивает необходимый уровень защиты прав инвесторов, поэтому они воспринимают эффективно управляемые компании как дружественные и способные обеспечить приемлемый уровень доходности вложений.

Во-вторых, снижение стоимости капитала. Акционерные общества, которые придерживаются высоких стандартов корпоративного управления, могут добиться уменьшения стоимости внешних финансовых ресурсов, используемых ими в своей деятельности и, следовательно, снижения стоимости капитала в целом. Стоимость капитала зависит от уровня риска, присваиваемого компании инвесторами: чем выше риск, тем больше стоимость капитала. Одним из видов риска является риск нарушения прав инвесторов. Когда права инвесторов хорошо защищены, стоимость акционерного и заемного капитала снижается. Следует отметить, что в последнее время среди инвесторов, предоставляющих заемный капитал (т.е. кредиторов), явно наблюдается тенденция включать практику корпоративного управления в перечень ключевых критериев, применяемых в процессе принятия инвестиционных решений. Поэтому внедрение эффективного корпоративного управления может снизить процентную ставку по ссудам и займам.

Корпоративное управление играет особую роль в странах с формирующимися рынками, в которых еще не создана столь же серьезная система защиты прав акционеров, как в странах с развитой рыночной экономикой. Уровень риска и стоимость капитала зависят не только от состояния экономики страны в целом, но и от качества корпоративного управления в конкретной компании. Акционерные общества, сумевшие добиться даже небольших улучшений в корпоративном управлении, могут получить в глазах инвесторов весьма существенные преимущества по сравнению с другими АО, действующими в тех же отраслях.

В-третьих, содействие росту эффективности. В результате повышения качества корпоративного управления совершенствуется система подотчетности, тем самым минимизируется риск мошенничества должностных лиц компании и совершения ими сделок в собственных интересах. Кроме того, улучшается контроль над работой менеджеров и укрепляется связь системы вознаграждения менеджеров с результатами, деятельности компании, создаются благоприятные условия для планирования преемственности руководителей и устойчивого долгосрочного развития компании.

Надлежащее корпоративное управление строится на принципах прозрачности, доступности, оперативности, регулярности, полноты и достоверности информации на всех уровнях. Если прозрачность акционерного общества увеличивается, инвесторы получают возможность проникнуть в суть бизнес-операций и принять решение о дальнейшем сотрудничестве.

Таким образом, соблюдение стандартов корпоративного управления помогает усовершенствовать процесс принятия решений, способных оказать существенное влияние на эффективность финансово-хозяйственной деятельности общества на всех уровнях. Качественное корпоративное управление упорядочивает все происходящие в компании бизнес-процессы, что способствует росту оборота и прибыли при одновременном снижении объема требуемых капиталовложений.

Методы управления должны учитывать специфику субъекта управления и могут быть разделены на:

· административные;

· экономические;

· законодательные и нормативные правовые;

· организационные.

При этом, указанные методы управления могут быть разделены на уровни применения субъектами управления:

· корпоративный;

· уровень бизнес-направлений корпорации;

· отдельных предприятий и подразделений.

Процесс управления всеми этими видами корпоративных субъектов будет строиться в рамках общего цикла управления, однако в соответствии со спецификой объектов управления данный цикл может трансформироваться для повышения эффективности функционирования того или иного объекта корпоративной собственности.

Единого понятия корпоративного управления на сегодняшний день в мировой практике не существует. Вышеперечисленные определения позволяют свести корпоративное управление к трем основным направлениям: управлению собственностью акционерного общества, управлению производственно-хозяйственной деятельностью общества, а также управлению финансовыми потоками. Поэтому корпоративное управление - это система взаимодействия между органами управления компании, акционерами и заинтересованными лицами, которая отражает баланс их интересов и направлена на получение максимальной прибыли от деятельности компании.

1.2 Модели корпоративного управления

Основными экономическими особенностями, повлиявшими на формирование англо-американской модели, являются следующие:

· высокая степень распыленности акционерного капитала. Среди крупнейших американских компаний очень незначительное число имеет крупных по американским меркам (как правило, владельцев не более 2-5%), акционеров. Основными владельцами капитала этих компаний являются большое число институциональных (пенсионные, страховые и инвестиционные фонды) и еще большее число мелких (миноритарных) частных инвесторов. Как правило, средства этих инвесторов распределены между большим числом компаний, а сами акционеры не связаны с компаниями какими-либо отношениями помимо владения акциями. Распыленность вложений позволяет инвесторам быть готовыми к принятию высокой степени рисков, связанных с деятельностью компаний.

· Большинство инвесторов ориентировано на краткосрочные цели, на получение дохода за счет курсовой разницы.

· Фондовый рынок высоколиквиден благодаря такой структуре акционерного капитала и особенностям регулирования.

· Структура капитала и высокая ликвидность обусловливают высокую распространенность враждебных поглощений. Фондовый рынок является не просто рынком акций, а рынком компаний через него осуществляется переход контроля над крупнейшими компаниями.

· Вследствие особенностей законодательства и деловой традиции последних 60 лет, банки играют незначительную роль как акционеры, их отношения с компаниями не выходят за рамки отношений «заемщик кредитор».

Выделяют следующие преимущества англо-американской модели:

· Высокая степень мобилизации личных накоплений через фондовый рынок, легкость и быстрота их перетока между компаниями и отраслями.

· Инвесторы ориентированы на поиск сфер, обеспечивающих высокий уровень дохода (через рост курсовой разницы или высокие дивиденды), готовность ради этого принять повышенные риски, что стимулирует компании к инновациям, поиску перспективных направления развития, поддерживает их конкурентоспособность.

· Легкость «входа» и «выхода» для инвесторов в компании.

· Высокая информационная прозрачность компаний, вытекающая из указанных особенностей.

Основные недостатки англо-американской модели:

· Высокая стоимость привлеченного капитала.

· Ориентация высших менеджеров, вынужденных учитывать ожидания инвесторов, преимущественно на краткосрочные цели. Они стараются избегать шагов, которые могут привести к снижению курсовой стоимости акций.

· Завышенные требования к доходности инвестиционных проектов.

· Значительные искажения реальной стоимости активов фондовым рынком, высокая опасность переоценки (чаще) или недооценки (реже) активов.

· Завышенный уровень вознаграждения высшего менеджмента.

Отличительным признаком англо-американской модели корпоративного управления стал так называемый «унитарный» (одноуровневый) совет директоров, включающий как исполнительных членов (менеджеров компании), так и неисполнительных (не являющихся работниками компании), часть из которых является «независимыми» директорами, не имеющими никаких отношений с компанией помимо членства в совете директоров. В последние годы после ряда корпоративных скандалов и банкротств, обусловленных мошенническими действиями со стороны менеджмента и недостаточным контролем со стороны советов директоров, число независимых директоров в компаниях растет.

Немецкая модель корпоративного управления сформировалась в контексте следующих экономических особенностей:

· Высокая концентрация акционерного капитала в руках средних и крупных акционеров и широкая практика перекрестного владения акциями. Институциональные и мелкие частные инвесторы, до последнего времени, владели незначительным объемом акций и пассивно участвовали в процессе принятия решений в компаниях.

· Большим весом в структуре собственности компаний обладают банки, а также другие промышленные компании, связанные с компаниями, акциями которых они владеют, не только отношениями собственности, но и деловыми интересами. Как крупные, так и мелкие акционеры являются «терпеливыми акционерами», ориентированными на долгосрочные цели. Преобладающей формой получения доходов от владения акциями до самого недавнего времени были дивиденды.

· Фондовый рынок до последнего времени обладал меньшей ликвидностью по сравнению с фондовыми рынками США и Великобритании. Для привлечения финансирования компании более активно используют банковские инструменты.

· Структура акционерного капитала и невысокая ликвидность обусловливают незначительное влияние враждебных поглощений на систему корпоративного управления.

Основными преимуществами немецкой модели считаются:

· Более низкая по сравнению с США и Великобританией стоимость привлечения капитала.

· Высокий уровень устойчивости компаний.

· Более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимостью компании и стоимостью ее акций.

Среди недостатков немецкой модели выделяют следующие:

· Более сложный, по сравнению с США и Великобританией, «вход» и «выход» вложений инвесторов в компании.

· Невысокая степень информационной прозрачности компаний.

· Недостаточное внимание к правам миноритарных акционеров.

Отличительным признаком немецкой модели корпоративного управления стал «двухуровневый» совет директоров жесткое разделение на наблюдательный совет, состоящий из внешних директоров, не являющихся работниками компании, и правление. В состав наблюдательного совета обязательно входят представители банков и работников компании.

Немецкая или иначе, континентальная модель корпоративного управления, характерна для стран Западной (Германия, Австрия, Швейцария, Нидерланды) и Северной Европы (Скандинавские страны). Эта же модель функционирует в части компаний во Франции (около 20% компаний) и в Бельгии. Она использовалась при построении систем корпоративного управления для большинства постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы.

Японская модель корпоративного управления корпоративное управление капитал.

Японская модель корпоративного управления имеет следующие особенности:

· Высокая степень концентрации акционерного капитала в руках средних и крупных акционеров и широкая практика перекрестного владения акциями между компаниями входящими в одну группу (кейрецу). Институциональные и мелкие частные инвесторы до последнего времени располагали незначительным объемом акций и вели себя пассивно.

· Исключительно важную роль в деятельности компании играют банки. Каждая промышленная группа имеет свой банк, составляющий ее ядро, выступающий основным регулятором финансовых потоков в ней, и, как правило, являющийся важным акционером компании. Все акционеры ориентированы на долгосрочные цели развития компаний. Преобладающей формой доходов на акции были дивиденды.

· Фондовый рынок до последнего времени обладал гораздо меньшей ликвидностью по сравнению с фондовыми рынками США и Великобритании. Для привлечения капитала активнее использовались банки.

· Структура капитала и невысокая ликвидность обусловливают крайне незначительное влияние враждебных поглощений на систему корпоративного управления.

Основные преимущества японской модели:

· Низкая стоимость привлечения капитала.

· Ориентация инвесторов на долгосрочное развитие.

· Ориентация компаний на высокую конкурентоспособность.

· Больший уровень устойчивости компаний.

· Более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимостью компании и курсовой стоимостью ее акций.

Недостатки японской модели:

· Очень сложный «вход» и «выход» вложений инвесторов.

· Недостаточное внимание доходности инвестиций.

· Абсолютное доминирование банковской формы финансирования.

· Слабая информационная прозрачность компаний.

· Незначительное внимание к правам миноритарных акционеров и низкий уровень защиты их прав.

Формально структура совета директоров японской компании повторяет американскую. На практике почти 80% японских открытых акционерных обществ не имеют в составе советов независимых директоров, а сами советы, как и в Германии, являются проводниками интересов компании. При этом две отличительные черты немецкой модели представительство банков и работников компании здесь отсутствуют. Почти все члены советов директоров японских компаний представители высшего руководства или бывшие управляющие.

Большую роль в японской модели управления корпорацией играют различные неформальные объединения союзы, клубы, профессиональные ассоциации. Для финансово-промышленных групп наиболее влиятельным органом такого типа является президентский совет группы. Члены этого совета избираются из числа президентов основных компаний группы. Целью является лишь поддержание дружеских отношений между руководителями компаний. Президентский совет собирается ежемесячно. В его рамках проходит обмен важной информацией и согласование ключевых решений, касающихся деятельности группы.

1.3 Сравнительный анализ моделей корпоративного управления

Каждая из описанных моделей имеет свои сильные и слабые стороны. Основным недостатком американской модели считается ее излишняя ориентированность на краткосрочные интересы инвесторов, которой способствует высокая прозрачность отношений, публикация ежеквартальных отчетов и простота сделок с акциями на высоколиквидном фондовом рынке.

Немецкую и японскую модели критикуют главным образом за противоречивую роль банков. Последние, выступая в качестве акционеров и одновременно кредиторов, попадают в зону конфликта интересов, что приводит к выдаче невозвращаемых кредитов (Германия) или кредитованию заранее неэффективных программ в угоду стабильности (Япония).

Также немецкую и японскую модели критикуют в связи с ролью государства, а именно с тем, что в них сознательно ограничивается свобода конкуренции, что весьма нежелательно в виду возможности потерять эффективность.

С точки зрения правления модели различаются между собой: в Японии в состав совета директоров могут входить в основном только инсайдеры; в англо-американской модели в состав совета директоров входят как инсайдеры, так и аутсайдеры; а в немецкой модели инсайдеры входят в состав Правления, но не входят в состав наблюдательного совета.

Также существует еще одно отличие немецкой модели от японской и англо-американской: в немецкой модели численность наблюдательного совета устанавливается законом и изменению не подлежит.

С точки зрения структуры владения акциями, японская и немецкая модели схожи между собой, так как ключевыми акционерами в этих моделях выступают банки. Помимо акционирования банки оказывают множество разнообразных услуг в этих двух моделях, в чем и состоит их главное отличие от англо-американской модели, в которой корпорации получают финансовые и иные услуги из разных источников, включая рынки ценных бумаг.

По отношению к ключевым участникам немецкая и японская модели также обладают сходством. В обоих этих моделях банки являются ключевыми участниками и играют несколько ролей. А в англо-американской модели банки не могут выполнять роль институциональных инвесторов. Также существует отличие немецкой модели от японской и англо-американской: только в немецкой модели в состав наблюдательного совета могут входить рабочие (служащие).

Если рассматривать модели относительно требований к раскрытию информации, то нетрудно заметить, что самые строгие разработаны в США. В США в отличие от двух других моделей (в которых финансовая информация представляется раз в полгода) финансовая отчетность о деятельности корпорации представляется каждый квартал. В Японии сообщается сумма совокупного вознаграждения управляющим и директорам, а в США по каждому лицу. В Германии предоставляются совокупные данные о вознаграждении директорам и менеджерам, в отличии от индивидуальных сведений в США, не сообщаются сведения о членах наблюдательного совета и их владении акциями корпорации.

В Германии федеральные законы оказывают весьма сильное влияние на деятельность корпорации, в сравнении со всеми остальными моделями. В Японии правительственные министерства также имеют огромное влияние на ход развития промышленной политики. В США деятельность корпораций подчинена законодательству в меньшей мере. Некоторые вопросы (например, требования к раскрытию информации, отношения между корпорацией и акционерами, деятельность рынка ценных бумаг) подвластны федеральному агентству, Комиссии по ценным бумагам и биржам.

Если рассматривать действия, которые требуют одобрения акционеров, то японская и немецкая модели схожи, так как в обеих одним из основных таких действий является распределение средств и выплата дивидендов. В англо-американской модели основными вопросами, требующими одобрения акционеров, являются: избрание директоров и назначение аудиторов. Те же вопросы свойственны и для японской модели. Англо-американская модель отличается наибольшей свободой для акционеров, так как они имеют право вносить предложения в повестку дня ежегодного общего собрания акционеров. Эти предложения должны касаться непосредственно деятельности корпорации. А те акционеры, которые обладают более чем 10 процентами капитала корпораций, могут даже созывать внеочередное собрание акционеров. В Японии акционеры получили право вносить свои предложения в повестку дня ежегодного собрания сравнительно недавно. Для немецкой модели предложения, вносимые акционерами, являются чем-то привычным.

В японской и немецкой моделях существует очень тесная связь между банком и корпорацией, благодаря чему банк выполняет большое количество функций. Англо-американская модель и японская схожи тем, что в них акционер может голосовать по доверенности, лично на голосовании не присутствуя. А в немецкой модели такого быть не может. И в ней очень сильно влияние банков, так как если акционер по каким-либо причинам не может принять участие в голосовании, то от его лица по своему усмотрению голосует банк. Отличительной особенностью японской модели является то, что корпорации заинтересованы в долгосрочных, предпочтительно аффилированных акционерах. А в немецкой модели даже мелкие акционеры имеют определенное влияние на деятельность корпораций.

Характеризуется наличием индивидуальных акционеров и постоянно растущим числом независимых, не связанных с корпорацией акционеров (аутсайдеров), четко разработанной законодательной основой, определяющей права и обязанности участников. Характеризуется высоким процентом банков и различных корпораций в составе акционеров по схеме «банк-корпорация». Законодательство, промышленность активно поддерживают кэйрецу (группы корпораций, объединенных совместным владением заемными средствами и собственным капиталом). Банки являются долгосрочными акционерами корпораций и их представители выбираются в состав советов директоров на постоянной основе. Большинство немецких фирм предпочитают банковское финансирование акционерному. Таким образом, структура управления смещена в сторону контактов банков и коропораций.

Управляющие, директора, акционеры (в основном институциональные), биржи, правительство. Ключевой банк и финансово-промышленная сеть (кэйрецу), правление, правительство. Банк предоставляет своим корпоративным клиентам кредиты и услуги, связанные с выпуском облигаций, акций, ведением счетов и консалтингом. Взаимодействие направлено на установление контактов. Независимые акционеры практически не в состоянии влиять на корпорацию. Банки. Корпорации также являются акционерами и могут иметь вложения в неаффилированных компаниях. Рабочие законодательно входят в состав управления.

Структура владения акциями

Институциональные инвесторы (Великобритания 65%, США 60%); индивидуальные инвесторы (США 20%). Акции целиком находятся в руках финансовых организаций и корпораций. Страховые компании владеют 50% акций, корпорации 25%, иностранные инвесторы 5%.Банки 30% акций, корпорации 45%, пенсионные фонды 3%, индивидуальные акционеры 4%

Состав совета директоров

Инсайдеры лица, работающие в корпорации, либо тесно с ней связанные. Аутсайдеры лица, напрямую не связанные с корпорацией. Количество от 13 до 15 человек. Практически полностью состоит из внутренних участников. Государство также может назначить своего представителя. Количество до 50 человек. Двухпалатный совет директоров: наблюдательный совет и правление. Наблюдательный совет назначает и распускает правление, утверждает решения руководства и дает рекомендации правлению. Правление состоит исключительно из сотрудников корпорации. В наблюдательный совет обязательно входят представители рабочих и акционеров. Количество членов наблюдательного совета от 9 до 20 человек (устанавливается законодательно).

Законодательная база

В США: законы штата, федеральные законы, комиссия по ценным бумагам и биржам. В Великобритании: парламентские акты, коллегия по ценным бумагам и инвестициям. Практически скопирована с американской. Правительство традиционно оказывает влияние на деятельность корпораций через своих представителей. Федеральные и местные законы, федеральное агентство по ценным бумагам.

Требования к раскрытию информации

В США: квартальный отчет, годовой отчет, включающий информацию о директорах, владении ими акциями, зарплате; данные об акционерах, владеющих более 5% акций; сведения о возможных слияниях и поглощениях. В Великобритании: полугодовые отчеты. Полугодовой отчет, сообщающий информацию о структуре капитала, членах совета директоров, их жаловании, сведения о предполагаемых слияниях, поправках в Устав. Сообщается список 10 крупнейших акционеров корпорации. Полугодовой отчет с указанием структуры капитала, акционеров, владеющих более чем 5% акций корпорации, информации о возможных слияниях и поглощениях.

Действия, требующие одобрения акционеров

Избрание директоров, назначение аудиторов, выпуск акций, слияния, поглощения, поправки к Уставу. В США акционеры не имеют права голосовать по размеру дивидендов, в Великобритании этот вопрос выносится на голосование. Выплата дивидендов, выборы совета директоров, назначение аудиторов, внесение изменений в Устав, слияния, поглощения. Распределение дохода, ратификация решений наблюдательного совета и правления, выборы наблюдательного совета.

Взаимоотношения между участниками

Акционеры могут осуществлять свое право голоса по почте или по доверенности, не присутствуя на собрании акционеров. Институциональные инвесторы следят за деятельностью корпорации (среди них: инвестиционные фонды, аудиторы, рисковые инвестиции). Корпорации заинтересованы в долгосрочных и аффилированных акционерах. Ежегодные собрания акционеров носят формальный характер. Большинство акций немецких корпораций акции на предъявителя. Банки, с согласия акционеров, распоряжаются голосами согласно своему усмотрению. Невозможность заочного голосования требует или личного присутствия на собрании, или передоверия этого права банку.

Модели корпоративного управления имеют как сходства, так и различия. И при сравнении нетрудно заметить, что у японской модели наибольшее сходство достигается с немецкой моделью. А англо-американская модель отличается от этих моделей прозрачностью в деятельности корпораций, приданию важности краткосрочным интересам акционеров, а также наиболее строгими мерами, применяемыми к раскрытию информации.

Глава 2. Особенности развития корпоративного управления ОАО Вимм-Биль-Данн

2.1 Организация корпоративного управления в ОАО Вимм-Биль-Данн

Компания «Вимм-Билль-Данн» ведущий производитель молочных продуктов, безалкогольных напитков и детского питания в России и странах СНГ основана в 1992 году. «Вимм-Билль-Данну» принадлежит 37 перерабатывающих заводов в России, на Украине, в Грузии и в Средней Азии и торговые сети в 26 городах России и СНГ, обслуживающие в общей сложности 280 миллионов потребителей. На предприятиях компании сегодня работает более 19 500 человек.

Компания выпускает традиционные и оригинальные молочные продукты, соки и нектары, детское питание.

«Вимм-Билль-Данн» стал первым отечественным производителем соков в пакетах, создателем первого российского сокового бренда J-7, первого молочного бренда «М», первым российским производителем йогуртов.

С 1998 года «Вимм-Билль-Данн» начал активно приобретать молочные предприятия в регионах России и странах СНГ, создавая единую производственную сеть. Сегодня одно из главных конкурентных преимуществ компании состоит в том, что «Вимм-Билль-Данн» является не региональным и не московским, а общенациональным российским производителем. Стратегия «ВБД» производить молочные продукты в том регионе, где они потребляются. Недорогое молоко, которое перерабатывается на месте, хорошие экологические условия помогают компании поставлять на российский рынок лучшие молочные продукты по приемлемым ценам.

В 2001 году была сформирована управляющая компания ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания». В ее задачи входит руководство предприятиями, контроль над их работой, определение стратегических направлений их деятельности.

«ВБД» вносит значительный вклад в возрождение пищевой индустрии в регионах. На заводах, присоединившихся к группе компаний, резко возрастают объемы производства и повышается качество продукции. Все предприятия «Вимм-Билль-Данна» работают по единым высоким стандартам производства, выпуская продукцию отличного качества.

С 2002 года компания приобретает успешные профильные предприятия в регионах России и странах СНГ, делая значительные инвестиции в их модернизацию. Кроме того, компания реорганизует производство некоторых ключевых продуктов, чтобы производить их как можно ближе к месту сбыта.

Миссия компании отражает их фундаментальные ценности: «Вимм-Билль-Данн помогает людям, радуя их каждый день вкусными и полезными для здоровья всей семьи продуктами питания».

Продукция компании помогает людям обрести здоровье и хорошее самочувствие, и это очень важно особенно сейчас, когда всё больше покупателей стараются вести здоровый образ жизни. Здоровье каждого здоровье нации. Эта идея воплощается компанией в соответствии с долгосрочным государственным национальным проектом «Здоровье».

Акции компании «Вимм-Билль-Данн» размещены в форме американских депозитарных расписок на Нью-йоркской фондовой бирже (тиккер: WBD) и в форме обыкновенных акций в Российской торговой системе (тиккер: WBDF). Кроме того, акции компании включены в котировальный лист Московской межбанковской валютной биржи.

Сегодня «Вимм-Билль-Данн» по праву занимает место среди наиболее успешных мировых компаний со средним товарооборотом в 2006 году он составил $1,8 млрд.

«Вимм-Билль-Данн» - лидер в производстве молочных продуктов в России и на Украине. Компания удерживает сильные позиции в производстве традиционной молочной продукции, йогуртов, молочных десертов и сыра. Молочное направление обеспечивает 75% всей выручки компании. Согласно данным агентства ACNIELSEN, компания занимает 34% рынка молочных продуктов в России.

Торговые марки «Домик в деревне», «Чудо», «Весёлый молочник», «Neo», «Bio-Max» - одни из самых узнаваемых. Много лет подряд молоко «Домик в деревне» признается народной маркой в номинации «Молочные продукты».

В 2006 году трюфели «Morand» открыли новую для России категорию «Свежий шоколад». А в 2007 году был запущен революционный функциональный напиток «NeoBeauty», позволяющий поддерживать ногти, кожу и волосы в прекрасном состоянии.

«Вимм-Билль-Данн» имеет одну из лучших сырьевых баз в России среди производителей молочной продукции, в частности благодаря тому, что с 1999 года реализует программу «Молочные реки». В соответствии с ней компания снабжает своих независимых поставщиков современным оборудованием на выгодных условиях и, таким образом, обеспечивает свои заводы сырым молоком.

Кроме того, в 2005 году в компании создано отдельное отраслевое направление «Агро», в которое входит пять собственных ферм компании в Ленинградской области и Краснодарском крае.

«Вимм-Билль-Данн» в числе лидеров среди российских производителей соков и минеральной воды. Фирме принадлежит самый известный российский соковый бренд J7. Не менее популярна марка «Любимый сад». Это направление бизнеса также представлено морсами из свежих ягод «Чудо-ягода» и минеральной водой из экологически чистых природных источников, в частности, «Ессентуки». Согласно данным агентства «Бизнес-Аналитика», в 2006 году доля рынка соков компании составляла 19%.

С 1996 года «Вимм-Билль-Данн» производит детское питание под маркой «Агуша». Теперь она включает не только молочные продукты, но и соки, фруктовые, мясные и овощные пюре, а также продукты для беременных и кормящих женщин.

Усилия компании «Вимм-Билль-Данн» направлены на то, чтобы ещё больше укрепить лидирующие торговые марки. Компания внимательно изучает потребительский рынок, чтобы вовремя реагировать на изменение запросов покупателей.

Компания первой в России внедрила принятые в мировой практике принципы корпоративного управления. Для многих российских компаний одного с ними профиля этот опыт стал откровением. Компания доказала: для того чтобы числиться в списках Нью-йоркской фондовой биржи, не обязательно добывать нефть, газ или заниматься телекоммуникациями.

В 2007 года международное агентство «Standard & Poors» подтвердило рейтинг корпоративного управления компании «Вимм-Билль-Данн»: она получила 7+ (7,7 по российской шкале). Это самый высокий рейтинг корпоративного управления в России.

«Вимм-Билль-Данн» подписал «Социальную хартию российского бизнеса», принятую РСПП. Как и все, кто присоединился к Хартии, компания считает, что цели бизнеса и социальная ответственность не противоречат, а дополняют друг друга, а взаимоотношения бизнеса, государства и общества должны строиться на принципах законности и прозрачности.

Продукция компании «Вимм-Билль-Данн» их главный вклад в экономическое и социальное благосостояние России и стран СНГ. Все их продукты подвергаются постоянному контролю, цель которого гарантировать их безопасность и высокое качество.

Организационная структура это один из основных элементов управления предприятия.

Внутренним выражением основных элементов организационной структуры управления является состав, соотношение, расположение и взаимосвязь отдельных подразделений предприятия.

Оргструктуру управления ЗАО «Вимм-Билль-Данн» представим на рисунке 1.

Как видно из рис. 1, руководство ЗАО «Вимм-Билль-Данн» является директор, который назначается Советом директоров ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» сроком на 3 года. Директор подотчетен Совету директоров и организует выполнение его решений.

Рис. 1. Организационная структура ЗАО «Вимм-Билль-Данн»

Директор решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Он координирует и контролирует работу своих подчиненных служб.

В непосредственном подчинении директора находятся: секретарь, совмещающий обязанности менеджера по кадрам, бухгалтер, менеджеры по сбыту.

Непосредственно сбытом занимаются менеджеры по сбыту, под управлением которых осуществляют свою деятельность по приобретению, складированию, транспортировке и реализации товаров остальные работники (продавцы, водители, грузчики).

Также менеджеры выполняют функции маркетологов, для того, чтобы продвигать свой товар к тому, кто в нем нуждается, поэтому от них требуется напряжение коммерческих усилий, эффективных мер по продвижению товара и стимулированию сбыта.

Любое предприятие обязано вести бухгалтерский учет своего имущества и хозяйственной деятельности на основе натуральных измерений в обобщенном денежном выражении путем сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного их отражения. ЗАО «Вимм-Билль-Данн» не исключение. Но, поскольку предприятие небольшое, весь бухучет осуществляется одним бухгалтером. Контроль и учет на предприятии сплошной и непрерывный, осуществляется автоматически с помощью ПЭВМ.

2.2 Проблемы корпоративного управления

ОАО «Вимм-Билль-Данн» (бывший ОАО «Лианозовский молочный комбинат») является одним из наиболее крупных производителей молочных продуктов. С 1993 года на мощностях комбината начался выпуск продукции под торговой маркой «Вимм-Билль-Данн». К преимуществам данного предприятия относятся большие производственные мощности, более высокое качество выпускаемых продуктов, стабильный доступ к источникам сырья, обширная сеть реализации, современная производственная база и технологии, возможности привлечения внешнего финансирования, обширная собственная сеть реализации. Молочный ассортимент насчитывает более 200 наименований:

Подобные документы

Сравнительный анализ моделей корпоративного управления. Особенности развития и проблемы корпоративного управления в ОАО "Вимм-Биль-Данн". Рекомендации для обеспечения корпоративной безопасности. Пути повышения эффективности корпоративного управления.

дипломная работа , добавлен 08.09.2014


Характеристика существующих теорий разработки системы управления персоналом, особенности их применения на практике при анализе кадровой политики фирмы. Анализ системы управления персоналом и оценка ее эффективности на ЗАО "Вимм Билль Данн Йошкар-Ола".

курсовая работа , добавлен 28.07.2010


Уровни, модели и принципы Национальной системы корпоративного управления в России и механизм обеспечивающих подсистем. Проблемы и перспективы развития российского корпоративного сектора, характеристика возможных способов образования холдингов в РФ.

реферат , добавлен 05.12.2015


Мировой опыт корпоративного управления как основа национальной модели. Значение корпоративного управления для государства в целом. Модели корпоративного управления. Характеристика государственного корпоративного сектора Украины, проблемы и решения.

курсовая работа , добавлен 04.01.2007


Общая характеристика предприятия по строительству автомобильных дорог. Преимущества линейно-функциональной организационной структуры. Особенности российской модели корпоративного управления. Изучение комплекса корпоративной идентичности компании.

практическая работа , добавлен 10.09.2011


Сущность корпоративного управления. Сравнительный анализ англо-американской, немецкой и японской моделей корпоративного управления. Особенности и принципы эффективного корпоративного управления в банках. Управление рисками: обязанности ключевых игроков.

курсовая работа , добавлен 24.10.2014


Проблема корпоративного управления. Участники корпоративных отношений. Особенности развития корпоративного управления в Российской Федерации. Типы корпоративных объединений. Принципы управления корпорацией. Сущность и критерии корпоративного управления.

контрольная работа , добавлен 22.11.2010


Сущность корпоративного управления - процесса осуществления власти хозяйствующими субъектами; принятия решений в рамках отношений собственности на основе сложившегося производственного, человеческого капитала. Обеспечение корпоративной безопасности.

курсовая работа , добавлен 17.06.2011


Понятие корпорации и интеграции. Теоретические аспекты корпоративного управления, влияние процессов глобализации и транснационализации. Особенности и факторы формирования российской модели корпоративного управления, ее проблемы и пути их решения.

реферат , добавлен 25.12.2009


Теоретические аспекты корпоративного управления. Формирование российской модели корпоративного управления. Распространение контроля государства над корпоративным сектором. Причины проблем системы корпоративного управления и меры по их устранению.

Управление - целенаправленное изменение параметров системы, необходимое для получения нужного субъекту управления результата. Управление реализуется в процессе функционирования системы управления.

Система управления - это набор органов, процедур и процессов, документов, людей, обеспечивающих формирование необходимой управляющей информации для рассматриваемой социальной системы. Система управления - это система генерации управляющей информации, обеспечивающей адекватное управление. Адекватность в данном случае предполагает управление, соответствующее условиям, виду деятельности и другим особенностям организации (объекта управления). Соответственно, необходимо сформировать комплекс ресурсов, обеспечивающих реализацию целевой функции "генерация управляющей информации".

В общем виде система корпоративного управления представлена на рис. 24.1.

Задача системы управления - сформировать такую информацию, которая в итоге точно определит, что и как делать исполнителям в каждый конкретный момент времени. То есть результат работы системы управления - управляющая информация. Любые неточности в расчетах и определении действий - это либо

Рис. 24.1.

риски, либо дополнительные потери (за счет потерь времени, сил, денег, других ресурсов), либо и то и другое вместе.

Результат хозяйственной деятельности и результат работы системы управления - разные категории. Безусловно, управление осуществляется для достижения результата в хозяйственной деятельности, но нужно понимать различия этих категорий, чтобы иметь возможность настраивать систему, устранять ошибки. Если бизнес неправильно спроектирован, то бессмысленно регулировать систему управления с целью добиться результатов в бизнесе - это будет бесполезная трата сил и ресурсов.

Основная задача органов управления в социальной системе - принятие решений, обеспечивающих коррекцию движения организации, направленного на достижение поставленных целей. Корпоративная организация как особый тип социальной системы (особая система связей между людьми в процессе совместной деятельности) должна решать две центральные задачи.

• 1. Обеспечение эффективного процесса взаимодействия с внешней средой (функция внешней социальной интеграции).
• 2. Обеспечение эффективной реализации функций "внутрисистемной интеграции", обеспечение баланса интересов.

Органы системы корпоративного менеджмента

В системе корпоративного менеджмента используются коллективные (коллегиальные) и единоличные органы управления. Эти органы имеют свои особенности и по-разному используются в системе. Рассмотрим подробнее особенности коллективных и единоличных органов управления с точки зрения принятия решений.

Коллективный руководящий орган (КРО) - формально организованная группа руководителей и (или) специалистов в составе организации, организационно объединенных в единую систему для осуществления управленческой, консультационной или иной деятельности, необходимой для надлежащей деятельности организации, путем выработки и принятия коллективных решений. Коллективные руководящие органы имеют особенности функционирования, которые определяют не только наличие некоторых проблем их деятельности, но и серьезные преимущества коллективных органов по сравнению с единоличными органами управления при решении определенного круга вопросов.

Такие органы управления не могут эффективно решать те вопросы, которые требуют немедленной реакции, сиюминутного решения. При использовании определенных организационных приемов можно существенно повысить оперативность деятельности коллективных органов управления. К тому же, как показали исследования, использование КРО позволяет существенно снизить затраты времени на исполнение решений. Тем самым при потенциально более высоких затратах времени на принятие решений общие затраты времени, за счет снижения времени исполнения и при использовании некоторых организационных приемов, могут быть существенно ниже, даже по сравнению с использованием единоличных органов управления. Однако при принятии стратегических решений, при проработке вопросов общего характера, определяющих основные правила и принципы работы организации, коллективные руководящие органы имеют явные преимущества по сравнению с единоличными органами.

В общем случае коллективные руководящие органы имеют следующие преимущества перед единоличными органами управления.

• 1. Потенциальная возможность принятия более верных, а точнее, более обоснованных решений.
• 2. Более высокая степень прагматичности решений за счет особенностей групповой деятельности, более детальной проработки решений, выявления большего числа узких мест.
• 3. Рассмотрение решения с точек зрения разных специалистов.
• 4. Значительно более высокая устойчивость от воздействия внешних факторов, меньший уровень рисков деятельности как самого органа, так и системы в целом.
• 5. Меньшая зависимость от особенностей конкретной личности.
• 6. Более высокая степень коллективности, сплоченности и мотивированности коллектива.
• 7. Выработка "корпоративности" в деятельности организации (стиль, культура, стратегия, политика).
• 8. Снижение затрат времени и финансовых ресурсов на осуществление контроля деятельности сотрудников при одновременном повышении качества и эффективности деятельности (при надлежащей организации).
• 9. Раскрепощение участников принятия решения, более полное раскрытие их творческого потенциала.
• 10. Улучшенная подготовка руководящих кадров, формирование кадрового резерва.
• 11. Использование знаний и опыта каждого члена коллективною руководящего органа.
• 12. Выгоды, которые дает использование КРО, способствуют повышению инвестиционной привлекательности организации, формированию конкурентных преимуществ, повышению устойчивости организации, общей эффективности.

Как правило, в организации используются следующие коллективные органы управления.

• 1. Общее собрание акционеров (или участников - для обществ с ограниченной ответственностью).
• 2. Совет директоров (или наблюдательный совет).
• 3. Правление (или дирекция).
• 4. Комитеты совета директоров или правления.

Взаимодействие коллективных и единоличного органов управления организацией показано на примере органов управления акционерного общества (рис. 24.2). Здесь в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ЛО) собрание акционеров избирает совет директоров; совет директоров в соответствии со ст. 65 указанного закона формирует исполнительные органы: коллегиальный исполнительный орган (правление) и единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Генеральный директор подотчетен совету директоров и собранию акционеров (ст. 69), а также правлению (ст. 70).

Помимо общих особенностей коллективных руководящих органов, совет директоров как орган управления имеет ряд особенностей, которые, с одной стороны, обусловливают возможности использования этого органа управления, а с другой - определяют подходы к организации деятельности совета директоров, определяют процессы, происходящие в совете директоров.

Прежде всего, совет директоров - это группа, объединяющая разных людей, как правило, равных или близких по положению в организации, обществе. К тому же они часто являются представителями различных групп акционеров, которые могут противодействовать друг другу. Таким образом, формируются условия

Рис. 24.2.

столкновения мнений и позиций по различным вопросам деятельности организации, создается потенциально конфликтная среда. Может возникнуть ситуация, когда предложение, вынесенное на обсуждение, не будет воспринято членами совета не только потому, что оно недостаточно проработано, но и потому, что оно исходит от противодействующей стороны.

При этом на деятельность совета директоров оказывает серьезное влияние различие психологических характеристик членов совета директоров, сочетание их личностных качеств. Формируются различные симпатии и антипатии, более или менее устойчивые связи и малые группы. Психологические и иные личностные характеристики могут определять и отношение членов совета директоров к предложениям, поступившим от того или иного члена совета. Например, если предложение поступает от члена совета директоров, который является представителем группы акционеров, имеющей альтернативные интересы, то другой член совета уже потому может воспринимать его на негативном фоне.

В общем случае негативный фон восприятия может формироваться под воздействием следующих факторов.

• 1. Причастность к противодействующей группе акционеров.
• 2. Несоответствие личностных характеристик.
• 3. Манера выражаться, внешний вид, особенности поведения, психофизиологические характеристики человека и др.
• 4. История взаимоотношений между людьми и др.

Существуют, конечно же, факторы, которые создают положительный фон. Все это накладывает определенный отпечаток на процессы принятия решений членами совета директоров. Кроме того, совет директоров отличается еще и периодичностью работы. Как орган принятия решения он работает лишь тогда, когда члены совета директоров собираются вместе.

Деятельность совета директоров формализована, большое значение имеют процедуры. Результатом заседания совета директоров является протокол, в котором порой фиксируются не только окончательные решения, но и ход обсуждения. Но даже если организация не практикует фиксацию хода обсуждения в протоколе совета директоров, то члены совета имеют право потребовать внести в протокол свое особое мнение по обсуждаемому вопросу. Это создает защиту для членов совета директоров и акционеров.

Задача совета - создать такие условия, которые обеспечивали бы эффективное исполнение всех функций организации, необходимых для эффективной работы (в том числе и такие, как раскрытие информации и другие функции корпоративного управления). Обратите внимание на ключевую фразу - "создавать условия".

Для этого совет должен выявить и локализовать системные проблемы организации, а затем с помощью доступных совету методов и инструментов осуществить эффективное регулирование деятельности организации с целью устранения (минимизации) проблемы.

В общем случае воздействие осуществляется через создание надлежащей институциональной среды посредством корректировки существующих или формирования новых социальных институтов. Наиболее часто это осуществляется за счет разработки и принятия необходимых документов.

Совет директоров должен быть способным выявить проблемы организации, своевременно отреагировать на них, используя соответствующие инструменты. Для этого члены совета должны иметь квалификацию и личностные качества, которые позволили бы им совместными усилиями охватить все направления деятельности организации, провести анализ деятельности со всех сторон, причем с учетом ожиданий всех групп инвесторов и иных участников корпоративных отношений.

Какие формы примет реакция на сформированное советом директоров воздействие - зависит от него, менеджеров, внешних и внутренних факторов. Члены совета директоров должны обладать знаниями о методах и инструментах, доступных совету, о последствиях применения тех или иных методов и инструментов общего управления, уметь творчески применять имеющиеся у них знания.

С точки зрения управления наличие в организации совета директоров определяет следующие возможности субъекта управления.

• 1. На заседание совета директоров может быть вынесен вопрос, касающийся любых аспектов деятельности организации.
• 2. Вопрос, вынесенный на заседание совета, не может быть не рассмотрен, по нему должно быть обязательно принято решение.
• 3. Решение может быть "за" или "против", в том числе о переносе решения на другое заседание совета директоров, но оно обязательно должно быть.
• 4. Решение совета директоров принимается на заседании совета. Предварительные обсуждения, мнения тех или иных участников не имеют силы, если принято решение совета директоров. Решение совета директоров носит нормативный характер - это локальный нормативный акт.
• 5. Решение совета директоров - коллективное. Личные симпатии или антипатии, другие факторы, определяющие субъективность решений, в совете директоров минимизируются.
• 6. Деятельность совета директоров имеет формальное отражение, соответственно, можно ссылаться на документы, отстаивать свои позиции в суде.

Эти свойства позволяют использовать совет директоров как довольно эффективный инструмент продвижения позиций отдельных участников. Предположим, акционер хотел бы продвинуть в компании какое-то решение. Он может через своего представителя в совете директоров инициировать рассмотрение этого вопроса на заседании совета. Вопрос, вынесенный на заседание совета, обязательно должен быть рассмотрен, по нему должно быть принято решение, которое будет формально отражено в документах (протокол заседания совета) и носит нормативный характер. Причем члены совета должны принять обоснованное решение, которое, если необходимо, можно оспаривать в суде.

Соответственно, вынося вопрос па заседание, акционер, как минимум, сможет добиться того, что этот вопрос будет рассмотрен и по нему будет принято решение. Если при вынесении вопроса задать еще и граничные условия, то можно многого добиться. Кроме того, вынося на заседание совета директоров не только вопрос, но и проект решения, можно добиться не только его обсуждения, но и принятия решения. Если решение не носит откровенно "вредительский" характер, то вероятность его утверждения довольно высока. По крайней мере, появляется возможность "корпоративной игры" - решение можно обосновывать, убеждать других участников. Обосновать неэффективность предлагаемого решения, если оно надлежащим образом подготовлено, довольно сложно. Как минимум, для этого надо предложить другое решение, которое должно быть не хуже (с точки зрения принятых советом критериев) предложенного.

Таким образом, проявляется еще одно важное для управления свойство коллективного принятия решений - обнажаются позиции, участники отношений вынуждены позиционировать свои интересы. Во многих случаях это даже важнее самого решения - открываются возможности корпоративной игры.

В акционерном обществе деятельность совета директоров регламентируется Законом об АО, которым определяется порядок работы совета директоров, устанавливаются основные правила его функционирования.

В компетенцию совета директоров входит решение вопросов общего руководства, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции собрания акционеров (участников). В частности, совет директоров акционерного общества должен решать следующие вопросы.

• 1. Определение приоритетных направлений деятельности.
• 2. Утверждение внутренних документов, за исключением документов, утверждение которых отнесено законом к компетенции собрания акционеров.
• 3. Создание филиалов и открытие представительств.
• 4. Образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, если уставом это отнесено к его компетенции.
• 5. Одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных законом.
• 6. Рекомендации по размерам дивиденда по акциям и порядку его выплаты.
• 7. Рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) вознаграждений и компенсаций, определение размера оплаты услуг аудитора.
• 8. Использование резервного и иных фондов.
• 9. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом это отнесено к его компетенции.
• 10. Размещение облигаций и иных эмиссионных цепных бумаг.
• 11. Приобретение размещенных акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных законом.
• 12. Определение денежной оценки имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных законом.
• 13. Созыв годового и внеочередного собраний акционеров, утверждение их повестки дня, другие вопросы, связанные с подготовкой и проведением собрания акционеров.
• 14. Утверждение регистратора и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.
• 15. Иные вопросы, предусмотренные законом и уставом. Вопросы компетенции совета директоров разделяются на следующие группы.
• 1. Общее управление, в том числе и определение стратегии и политики организации.
• 2. Защита интересов акционеров, предотвращение злоупотреблений со стороны менеджеров.
• 3. Организация деятельности органов управления общества.

Количественный состав совета директоров определяется уставом или решением собрания акционеров (участников). Помимо количественного состава закон определяет, что в совете директоров члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более четверти состава совета директоров компании. В последнее время немало говорится о независимости членов советов директоров. Существует множество мнений по данному вопросу. Некоторые специалисты утверждают, что в совете обязательно должны присутствовать независимые директора, причем их должно быть большинство. Их оппоненты высказывают резонные сомнения в возможности привлечения в совет действительно независимых лиц, возможности независимого суждения как такового. Кроме того, существует опасение утечки информации из компании. Закон об АО определяет необходимость решения с участием независимых директоров в случае утверждения крупных сделок и совершения сделок с заинтересованностью, а также при определении рыночной стоимости имущества общества.

В соответствии со ст. 83 Закона об АО независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного света) общества, не являющийся единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), если при этом его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры не являются лицами, занимающими должности в органах управления общества. В соответствии с Кодексом корпоративного поведения Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) независимыми директорами рекомендуется признавать членов совета директоров:

• o не являвшихся в течение последних трех лет и не являющихся должностными лицами (управляющим) или работниками общества, а также должностными лицами или работниками управляющей организации общества;
• o не являющихся должностным лицом другого общества, в котором любое из должностных лиц общества является членом комитета совета директоров по кадрам и вознаграждениям;
• o не являющихся аффилированными лицами должностного лица (управляющего) общества (должностного лица управляющей организации общества);
• o не являющихся аффилированными лицами общества, а также аффилированными лицами таких аффилированных лиц;
• o не являющихся сторонами по обязательствам с обществом, в соответствии с условиями которых они могут приобрести имущество (получить денежные средства), стоимость которого составляет 10% и более совокупного годового дохода указанных лиц, кроме получения вознаграждения за участие в деятельности совета директоров;
• o не являющихся крупным контрагентом общества (таким контрагентом, совокупный объем сделок общества с которым в течение года составляет более 10% балансовой стоимости активов общества);
• o не являющихся представителями государства.

Кодекс также определяет, что независимый директор по истечении 7-летнего срока исполнения обязанностей члена совета директоров общества не может рассматриваться как независимый. При этом рекомендуется, чтобы в уставе компании было предусмотрено избрание в состав совета не менее трех независимых директоров.

Говорить об абсолютной независимости члена совета директоров нельзя. В любом случае член совета будет и должен зависеть от организации, от ее успеха на рынке. Скорее необходимо говорить о независимости суждений совета директоров. Подразумевается, что члены совета директоров должны в любой ситуации высказывать суждения, принимать решения, руководствуясь исключительно собственным профессионализмом и соображениями сохранения системной устойчивости организации. Главное требование к независимому директору - его решение должно восприниматься деловым сообществом как независимое, учитывающее интересы различных групп УКО.

Тенденция развития корпоративного законодательства во всем мире направлена в первую очередь на повышение качества корпоративного управления. Эффективное корпоративное управление является ключевым фактором, обеспечивающим финансовую прозрачность корпораций и подотчетность руководителей. Повышенное внимание к регулированию этой сферы корпоративных отношений во многом обусловлено рядом крупных корпоративных скандалов, имевших место в конце 1990-х гг. и начале этого века (Maxwell Group, Mirror Group, Enron и ряд других корпораций в США, Vivendy Universal во Франции, Parmalat в Италии и пр.). При невыполнении правил добросовестного корпоративного управления корпорации грозят не штрафы, а потеря репутации на рынке капиталов и недоверие контрагентов. Это приводит к снижению интереса инвесторов и падению фондовых котировок, ограничивает возможности для дальнейших операций и капиталовложений со стороны внешних инвесторов. Поэтому в целях сохранения инвестиционной привлекательности западные корпорации придают большое значение соблюдению норм и правил корпоративного управления.

Термин «корпоративное управление», который на английском языке звучит как corporate governance , исторически возник в начале 1980-х гг. сначала в США, затем получил распространение в Европе. В России данный термин становится популярным с конца 1990-х гг. Однако само понятие «корпоративное управление» трактуется по-разному. По данным опроса, проведенного Ассоциацией по защите прав акционеров и инвесторов, на вопрос «Что такое корпоративное управление?» 42% ответили, что это процесс управления корпорацией, 36% - взаимоотношение между советом директоров, правлением и акционерами, 22% - не знают, что такое корпоративное управление .

Корпоративное управление является основным понятием теории корпоративного управления как составной части менеджмента, поэтому имеющиеся работы касаются в основном экономических аспектов корпоративного управления . Следует согласиться с позицией О. В. Осипенко о том, что абсолютное большинство подходов к системному изложению задач, принципов и закономерностей корпоративного управления - это традиционный менеджмент, т.е. «ноу-хау» для лиц интеллектуального наемного труда .

Вместе с тем в юридической науке так же выработаны определенные подходы к определению понятия «корпоративное управление» .

В теоретическом плане о корпоративном управлении можно говорить в различных аспектах, поэтому дефиниций этого понятия может быть множество. Одни авторы понимают под корпоративным управлением совокупность внутренних управленческих процессов компании, другие ограничивают это понятие рамками функционирования совета директоров, третьи рассматривают корпоративное управление в контексте нарушения прав миноритарных акционеров . В литературе по менеджменту корпоративное управление определяется через постоянное, преемственное обеспечение корпоративных интересов и выражается в корпоративном контроле . В других работах корпоративное управление рассматривается как управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри- и межфирменных отношений компании в соответствии с принятыми целями .

Существующие в зарубежной литературе определения корпоративного управления фокусируются на формальных правилах и институтах и охватывают не только внутреннюю структуру корпораций, но и их внешнее окружение .

В действующих законодательных актах определения понятия корпоративного управления нет, однако оно имеется в некоторых иных нормативных актах. В частности, в письме Банка России от 13.09.2005 № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях» под корпоративным управлением понимается общее руководство деятельностью кредитной организации, осуществляемое ее общим собранием участников (акционеров), советом директоров (наблюдательным советом) и включающее комплекс их отношений (как регламентированных внутренними документами, так и неформализованных) с единоличным исполнительным органом, коллегиальным исполнительным органом кредитной организации и иными заинтересованными лицами в части: определения стратегических целей деятельности кредитной организации; создания стимулов трудовой деятельности, обеспечивающих выполнение органами управления и служащими кредитной организации всех действий, необходимых для достижения стратегических целей деятельности кредитной организации; достижения баланса интересов (компромисса) участников (акционеров), членов совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов кредитной организации, ее кредиторов, вкладчиков и иных заинтересованных лиц; обеспечения соблюдения законодательства РФ, учредительных и внутренних документов кредитной организации, а также принципов профессиональной этики.

Определение понятия корпоративного управления содержится в Кодексе корпоративного поведения (управления). Так, в Принципах корпоративного управления, принятых ОЭСР в мае 1999 г. (в ред. 2004 г.), иод корпоративным управлением понимается внутреннее средство обеспечения деятельности корпораций и контроля над ними, включающее комплекс отношений между правлением (менеджментом, администрацией) компании, ее советом директоров (наблюдательным советом), акционерами и другими заинтересованными лицами (Stakeholders ). Корпоративное управление представляет собой структуру, используемую для определения целей компании и средств для достижения этих целей, а также осуществления контроля за этим процессом.

Российский Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению Федеральной комиссией по рынку ценных (ФКЦБ России) бумаг в 2002 г., определял понятие корпоративного управления через понятие корпоративного поведения. В частности, во Введении к Кодексу корпоративного поведения было записано следующее: «Корпоративное поведение - понятие, охватывающее разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами» .

Новый российский Кодекс корпоративного управления, рекомендованный письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463, раскрывает понятие «корпоративное управление» - понятие, охватывающее систему взаимоотношений между исполнительными органами АО, его советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами. Корпоративное управление является инструментом для определения целей общества и средств достижения этих целей, а также обеспечения эффективного контроля за деятельностью общества со стороны акционеров и других заинтересованных сторон.

Основными целями корпоративного управления являются создание действенной системы обеспечения сохранности предоставленных акционерами средств и их эффективного использования, снижение рисков, которые инвесторы не могут оценить и не хотят принимать и необходимость управления которыми в долгосрочном периоде со стороны инвесторов неизбежно влечет снижение инвестиционной привлекательности компании и стоимости ее акций.

Вопросы управления вообще и корпоративного управления, в частности, становятся сегодня первостепенными. Можно говорить об управлении юридическим лицом, об управлении собственностью , об управлении акциями .

Что означает управление? Управление есть элемент и одновременно функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических и др.), обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы и цели деятельности. Под управлением понимают совокупность процессов, обеспечивающих поддержание системы в заданном состоянии и (или) перевод ее в новое более жизненное состояние организации путем разработки и реализации целенаправленных воздействий.

Выработка управляющих воздействий включает в себя сбор, передачу и обработку необходимой информации, принятие решений, обязательно включающее определение управляющих воздействий.

Под управляющим воздействием понимается воздействие на объект управления, направленное на достижение цели управления. Следовательно, результатом управляющего является управленческое решение, в основе которого лежит цель (целеполагание).

Если управление - это воздействие, значит существуют:

• - среда (система управления);
• - средства (механизм управления);
• - действия (процесс управления) .

Любая организация состоит из двух крупных подсистем - управляющей (субъект управления - S ) и управляемой (объект управления - О). Существо управленческих отношений составляют связи между субъектом и объектом управления . Субъект управления вырабатывает определенные решения, доводит их до объекта управления и получает обратную информацию об исполнении данного решения объектом. Управлять означает предсказывать и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать .

Если общие положения теории управления применить к управлению корпорацией, то в самом упрощенном виде объектом управления будет являться сама корпорация, а субъектом управления - органы корпорации, осуществляющие процесс управления определенными средствами с целью достижения определенных результатов. В этом плане корпорация - объект управления - представляется как определенным образом организованный имущественный комплекс, находящийся в управлении . Корпорация выступает средой (системой управления), средством (механизмом) управления являются органы корпорации, действия (процесс управления) заключаются в совершении различных сделок (действий) от имени и в интересах корпорации.

Применительно к управлению корпорацией речь идет об органах, через которые корпорация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п. 1 ст. 53 ГК РФ) . Большинством современных специалистов в сфере корпоративного права разделяется взгляд на орган юридического лица как на его организационно оформленную часть, формирующую и выражающую волю юридического лица и руководящую его деятельностью . Как отмечает В. П. Мозолин, при определении сущности юридического лица главное состоит в определении структуры органов управления юридическим лицом и конкретных лиц, определяющих направления деятельности юридического лица и наделенных правом принятия решений по конкретным аспектам деятельности юридического лица .

С. Д. Могилевский выделяет следующие существенные признаки органа юридического лица: 1) орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами; 2) орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами; 3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции; 4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством .

Органы юридического лица подлежат созданию в силу указания закона и непосредственно участвуют в образовании его воли и в ее внешнем волеизъявлении, что является важным с точки зрения интересов третьих лиц - контрагентов юридического лица. Коллегиальные органы корпорации являются волеобразующими органами, а единоличные - волеизъявляющими органами .

Органы корпорации состоят из конкретных физических лиц, избираемых (назначаемых) в определенном законом порядке (либо в случаях, предусмотренных законом, - в порядке, определяемом уставом корпорации), на которых возложена обязанность действовать в соответствии с законом и учредительными документами от имени и в интересах корпорации добросовестно и разумно. При этом, как отмечает В. К. Андреев, внутренние отношения между участниками хозяйственного общества и самим обществом проявляются не прямо, а через взаимоотношения между корпорацией и ее органом . Участники корпорации, выражая собственную волю путем участия в общем собрании как высшем органе корпорации, формируют его волеизъявление высшего органа корпорации. В свою очередь сформированное членами корпорации волеизъявление, облеченное во внешнею форму, является обязательным для исполнительного органа корпорации и для самих участников корпорации. Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента .

Вместе с тем п. 4 ст. 53 ГК РФ определяет, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Исходя из этого положения, а также из понятия корпоративных отношений, закрепленного п. 1 ст. 2 ГК РФ, отношения между корпорацией и органами корпорации являются предметом гражданско-правового регулирования. Они выступают как отношения управленческие .

Поэтому исходя из вышеизложенного, корпоративное управление - это прежде всего деятельность органов корпорации по управлению с целью упорядочения и организации отношений внутри корпорации, а также по представлению ее вовне.

Рассматривая корпоративное управление как «высший уровень управленческой деятельности» в АО, С. А. Масютин трактует его как «современный, прогрессивный вид управленческой деятельности в рамках хозяйствующей системы, характеризующейся наличием корпоративной стратегии, корпоративного стиля работы менеджеров всех уровней, корпоративной культуры, финансовой и информационной открытости, системы защиты прав акционеров и владельцев других ценных бумаг предприятия- эмитента» .

Определения корпоративного управления как деятельности органов корпорации имеются и в юридической науке. В частности, Т. В. Кашанина отмечает, что корпоративное управление есть не что иное, как деятельность органов управления хозяйственных обществ . Е. А. Суханов отмечает, что «под системой корпоративного управления понимается система и компетенция создаваемых в силу указаний закона органов корпораций как юридических лиц гражданского права» .

Вместе с тем корпоративное управление не сводится только к управленческой деятельности органов корпорации. В частности, К). С. Харитонова отмечает, что сведение корпоративного управления к вопросам иерархии и порядка образования органов корпорации не в полной мере раскрывают содержание данного явления . О соотношении корпоративного управления и управления АО см. рис. 2.1.

Рис. 2.1.

Управление корпорацией, г.е. деятельность созданных в силу указаний закона органов корпорации, имеет значение не только для самих акционеров, особенно для миноритарных, чьи права и интересы необходимо защищать от действий и злоупотреблений тех акционеров, которые осуществляют контроль АО и формируют его менеджмент, но и для третьих лиц - контрагентов АО, которые вступают с ним в различные хозяйственные отношения. Именно контрагенты должны знать, какое лицо или лица уполномочены действовать от имени корпорации, требуется ли согласие коллегиального органа корпорации на совершение сделки и т.п. Наконец, управление корпорацией важно также и для местного населения (например, с точки зрения предоставления рабочих мест, создания социальной инфраструктуры и пр.), и для местных и государственных органов власти (например, с точки зрения соблюдения требований экологического и природоохранного законодательства, осуществления градостроительной деятельности, уплаты налогов и пр.).

Известно, что в управлении корпорациями необходим баланс различных интересов: акционеров, менеджеров, иных заинтересованных лиц (наемных работников, контрагентов, местного населения). С этой точки зрения корпоративное управление означает не только управленческую деятельность органов корпорации, но и взаимодействие акционеров (участников) корпорации с органами корпорации, взаимодействие органов корпорации с иными заинтересованными лицами.

Корпоративное управление подразумевает, с одной стороны, взаимодействие трех основных групп интересов: акционеров (миноритарных и крупных), коллегиального органа корпорации (совета директоров или наблюдательного совета) и исполнительного органа (топ-менеджеров) . С другой стороны, это взаимодействие самой корпорации (в лице своих органов) с другими заинтересованными лицами (наемными работниками, контрагентами, населением, государственными и местными органами власти) (рис. 2.2).

Рис. 2.2.

Основная задача корпоративного управления как сферы постоянных и объективных конфликтов интересов - поддерживать баланс интересов акционеров и потребностей коллегиального органа и исполнительного органа (менеджмента) в процессе управления, а также поддерживать баланс ответственности между этими группами интересов: коллегиального органа перед акционерами, исполнительного органа (менеджмента) перед коллегиальным органом, наконец, корпорации перед обществом. «В более широком контексте под корпоративным управлением понимается процесс согласования интересов всех соучастников выгод корпорации - акционеров, менеджеров, внешних кредиторов, наемных работников, поставщиков и потребителей, различных уровней государственного управления, - отмечает А. Н. Лякин и далее пишет: - Совокупность стимулов и ограничений, накладываемых на действия соучастников корпораций, выстраивается таким образом, чтобы рост благосостояния каждой группы мог быть получен только за счет увеличения отдачи от работы компании, а не за счет кого-либо из участников» .

Поэтому корпоративное управление представляет собой взаимодействие между основными группами интересов (акционерами, коллегиальным органом, исполнительным органом), а также заинтересованными лицами (наемными работниками, контрагентами, населением, государственными и местными органами власти и т.д.). Как отмечает Д. М. Михайлов, наиболее приемлемым представляется определять корпоративное управление как систему взаимоотношений и взаимодействий между менеджерами компании и ее владельцами (акционерами (инвесторами)) по вопросам обеспечения эффективности деятельности компании и защите интересов владельцев (акционеров (инвесторов)), а также других заинтересованных сторон (кредиторов, партнеров, клиентов, персонала компании, региональных властей и т.д.) - совладельцев. Или, что является близким по сути, по его мнению, «корпоративное управление - это система взаимодействия и взаимозависимости, которая отражает интересы органов управления компании, акционеров, заинтересованных лиц и направлена на получение максимальной прибыли от всех видов деятельности компании в соответствии с действующим национальным законодательством и с учетом международно признанных стандартов в этой сфере» .

Такой же подход к определению понятия корпоративного управления имеется и в юридической науке. «Под управлением акционерным обществом мы понимаем механизм или систему взаимодействия участников и способы, с помощью которых они представляют свои интересы, - пишет Е. П. Губин. - Система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой акционерное общество должно представлять и защищать интересы своих инвесторов» .

И. С. Шиткина понимает под корпоративным управлением совокупность способов воздействия или процесс, с помощью которого управляется деятельность корпораций . Д. В. Ломакин считает, что управление является процессом упорядочения, регламентации деятельности, а управлять организацией - значит определять основные направления ее развития, ставить перед ней цели и способствовать их достижению . По мнению Я. М. Гританса, корпоративное управление - это «система принципов, норм, правил, методов поведения участников кооперативных отношений, определяющих достижение определенных целей в результате совместной деятельности» . Л. Б. Лгеев отмечает, что понятие «корпоративное управление» предполагает иерархическое единство отношений, складывающихся в процессе функционирования коммерческой организации» .

В результате взаимодействия между основными группами интересов в корпорации (акционерами, коллегиальным органом, исполнительным органом) возникают различные отношения, в том числе отношения в сфере управления, т.е. отношения, связанные с деятельностью органов корпорации, а также отношения, возникающие в связи с реализацией акционерами права па участие в управлении (управленческие отношения). В сферу деятельности корпорации вовлечены различные заинтересованные лица (так называемые stakeholders ) - наемные работники, контрагенты, регулирующие государственные органы, население, с которыми корпорация взаимодействуют через свои органы. Соответственно, корпоративное управление - это управленческие отношения, т.е. отношения, складывающиеся в результате осуществления управления корпорацией (деятельность органов управления) и реализации акционерами права на участие в управлении (права управления), а также отношения, складывающиеся между корпорацией и лицами, вовлеченными в сферу ее хозяйственной деятельности и имеющими определенные интересы от этой деятельности (внешние отношения с заинтересованными лицами).

Из расширительной интерпретации корпоративного управления исходит, в частности, Ю. Б. Винслав, указывая, что «корпоративное управление - система управленческих отношений между взаимодействующими хозяйствующими субъектами по поводу субординации и гармонизации их интересов, обеспечения синергии как их совместной деятельности, так и их взаимоотношений с внешними контрагентами (государственными органами) в достижении поставленных целей» .

Такая же расширительная интерпретация корпоративного управления существует в юридической науке. Так, по мнению О. В. Осипенко, корпоративное управление есть «совокупность отношений собственников и менеджеров хозяйственных обществ, а также различных объединений компаний, реализующих краткосрочные (тактические) и долгосрочные (стратегические) цели их функционирования и развития» . В. В. Долинская полагает, что о корпоративном управлении можно говорить как «об урегулированной нормами права системе организационных и имущественных отношений, с помощью которой акционерное общество (корпоративная организация) реализует, представляет и защищает интересы своих инвесторов, в первую очередь акционеров» . По мнению А. Е. Шаститко, корпоративное управление определяется как совокупность отношений между отдельными людьми или группами людей, основанных на обособлении прав собственности от прав управления (прав контроля) .

С. Д. Могилевский отмечает, что корпоративное управление представляет собой непрерывное и целенаправленное упорядочивающее воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества, в круг корпоративных интересов или связанных трудовыми отношениями. Это воздействие реализуется через формируемые между этими лицами управленческие отношения субъекта и объекта корпоративного управления .

Н. Н. Пахомова рассматривает корпоративное управление как форму реализации отношений корпоративной собственности . Аналогичной позиции придерживается И. Н. Ткаченко, но мнению которого под корпоративным управлением понимается деятельность, связанная с функционированием корпорации, ее целями и обусловленная отношениями собственности между субъектами и интересами участников корпоративных отношений .

На основании анализа многочисленных подходов к определению понятия корпоративного управления можно заключить, что корпоративное управление - это прежде всего воздействие со стороны органов АО на само общество; при этом органы АО осуществляют законодательно регламентированную деятельность по управлению (управленческую деятельность), а акционеры реализуют предусмотренные законодательством права управления, прежде всего право на формирование высшего органа корпорации (волеобразующего органа).

Осуществляя деятельность но управлению АО, органы корпорации действуют от имени и в интересах АО, представляя корпорацию вовне. Поэтому корпоративное управление - это и взаимодействие как между органами АО, между ними и акционерами, так и между органами корпорации и всеми заинтересованными лицами (наемными работниками, контрагентами, населением, органами местной и государственной власти и пр.), целью которого является установление баланса различных интересов, обеспечиваемого законодательством. На этот счет Конституционный Суд РФ указывал, что «осуществляя на основании статьи 71 (пункты “в”, “о”) Конституции Российской Федерации регулирование предпринимательской деятельности коммерческих организаций, включая акционерные общества, федеральный законодатель обязан учитывать, что одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть I)» .

• Считается, что термин «corporate governance» ввел в 1984 г. Р. И. Трикер. См.:Tricker R. I. Corporate Governance. Aldershot, Gower, 1984.
• URL: http://www.corp-gov.ru/vote.php3.
• Черезов А. В., Рубинштейн Г. Б. Корпорации. Корпоративное управление. М. : Экономика, 2006; Кукура С. П. Теория корпоративного управления. М. : Экономика, 2004;Кныш М. И., Тютиков Ю. П. Стратегическое управление корпорациями: учеб, пособие.СПб., 1996; Ивашковская И. В. Проблемное поле корпоративного управления: исследовательские идеи и результаты // Экономическая наука современной России. 2008. № 1.С. 132-141.
• Осипенко О. В. Институты корпоративного управления и акционерные конфликтыв России. М., 2004. С. 12.
• См. об этом: Корпоративное право: учебный курс / отв. рсд. И. С. Шиткина. М., 2011.С. 572-574; Макарова О. А. Корпоративное право: курс лекций. М., 2010. С. 12-19.
• См.: Денисов А. Ю., Жданов С. А. Экономическое управление предприятием и корпорацией. М., 2002; Куделя А. Д. Стратегический корпоративный менеджмент / под ред. B. А. Трайнева. М., 2000; Радыгин А. Д. Нормы корпоративного управления в России и ЕС:перспективы унификации // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4. C. 14-26; Мааотип С. А. Механизмы корпоративного управления: научная монография. М.,2002; Мащенко В. Е. Системное корпоративное управление. М., 2003; Храброва И. А. Корпоративное управление. Вопросы интеграции: аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М., 2000; Курчаков Р. С. Корпоративное управление.Казань, 2000; Орехов С. А., Селезнев В. А. Современное корпоративное управление: проблемытеории и практики. М., 2004; Тепман Л. Н. Корпоративное управление: учеб, пособие. М.,2009.
• Куделя А. Д. Указ. соч. С. 328.
• Храброва И. А. Указ. соч. С. 63; Корпоративное управление: учеб, пособие. Ростов н/Д,2007. С. И.
• См. об этом: Михайлов Д. М. Эффективное корпоративное управление (на современном этапе развития экономики РФ) : учсбно-практ. пособие. М. : КноРус, 2010. С. 28-29;Жиглей И. В., Рабошук А. В. Современное состояние корпоративного управления: предпосылки корпоративных конфликтов // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 44.
• Кодекс корпоративного поведения. М., 2002. С. 4.
• О содержании и понятии управления государственной собственностью см.: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.,1955. С. 91; Венедиктов Л. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.С. 328-329; Андреев В. К. Право государственной собственности в России. М., 2004. С. 153-158; Талапина Э. В. Управление государственной собственностью. СПб., 2002. С. 85-97;Радыгин А. Д., Мальгинов Г. II. Государственная собственность в российских корпорациях:проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования. Институт экономики переходного периода. URL: http://www.nasledie.ru; Половинкин II. Д., Савченко А. В. Основы управления государственной собственностью в России: проблемы теориии практики. М., 2000. С. 46-59; Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовыхотношениях. СПб., 2005. С. 75-84.
• См., например: Указы Президента РФ от 30.09.1995 № 986 «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями»;от 09.12.1996 № 1669 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральнойсобственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации». Об управлении государственными пакетами акций в АО см.: Управление государственной собственностью: учебник / под ред. В. И. Кошкина. М., 2002. С. 381-411; Ачпатов А. А. Эффективноеуправление долями и акциями. М. : Высшая школа приватизации и предпринимательства,2000.
• URL: http://cde.osu.ru/dc... n/coursell24/tt.html.
• Огарков А. А. Управление организацией: учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 51.
• Классики менеджмента / под ред. М. Уорнера. СПб., 2001. С. 842. См. также: Веснин В. Р. Основы менеджмента: учебник. М., 1996. С. 12-13; Виханский О. С., Наумов А. И.Менеджмент: учебник. М., 2000. С. 250-257.

Грачева Мария старший финансовый эксперт консультационной компании ECORYS Nederland, Карапетян Давит - IFC Корпоративное управление в России
Журнал "Управление компанией " № 1 2004 г.

Как ни странно это прозвучит, практика корпоративного управления существует уже несколько столетий. Вспомним, например: в шекспировском описываются волнения торговца, вынужденного поручить заботу о своем имуществе - кораблях и товарах - другим лицам (говоря современным языком, отделить собственность от контроля за ней). А вот полноценная теория корпоративного управления стала формироваться лишь в 80-е гг. прошлого столетия. Правда, тогда же неторопливость осмысления сложившихся реалий была с лихвой компенсирована исследовательским и активизацией регулирования отношений в данной сфере. Анализируя особенности современной эпохи и двух предшествующих, ученые делают вывод, что в XIX в. двигателем экономического развития было предпринимательство, в XX столетии - менеджмент, а в XXI в. эта функция переходит к корпоративному управлению (рис. 1).

Краткая история корпоративного управления 1553 г.: создана торговая Московская компания (Muscovy Company) - первая английская акционерная компания (Англия). 1600 г.: создана английская торговая Ост-Индская компания (The Governor and Company of Merchants of London Trading into the East Indies), которая с 1612 г. стала постоянно действующей акционерной компанией с ограниченной ответственностью. Помимо собрания собственников в ней было образовано собрание директоров (в составе 24 членов) с 10 комитетами. Директором мог стать владелец акций на сумму не менее 2 тыс. ф. ст. (Англия). 1602 г.: создана голландская торговая Ост-Индская компания (Verenigde Oostindische Compagnie) - акционерная компания, в которой впервые было реализовано отделение собственности от контроля - создано собрание господ (т.е. директоров), состоявшее из 17 членов, которые представляли акционеров 6 региональных палат компании пропорционально их долям в капитале (Нидерланды). 1776 г.: А. Смит в книге предупреждает о слабых механизмах контроля за деятельностью менеджеров (Великобритания). 1844 г.: принят Закон об акционерных компаниях (Великобритания). 1855 г.: принят Закон об ограниченной ответственности (Великобритания). 1931 г.: А. Берли и Г. Минз (США) публикуют свою основополагающую работу. 1933-1934 гг.: Закон о торговле ценными бумагами 1933 г. становится первым законом, регулирующим функционирование рынков ценных бумаг (в частности, введено требование раскрытия регистрационных данных). Закон 1934 г. делегировал правоприменительные функции Комиссии по ценным бумагам и биржам (США). 1968 г.: Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) принимает директиву о корпоративном законодательстве для европейских компаний. 1986 г.: принят Закон о финансовых услугах, оказавший огромное воздействие на роль фондовых бирж в системе регулирования (США). 1987 г.: комиссия Тредуэя представляет доклад о мошенничестве при составлении финансовой отчетности, подтверждает роль и статус комитетов по аудиту и разрабатывает концепцию внутреннего контроля, или модель COSO (Комитета спонсорских организаций комиссии Тредуэя), опубликованную в 1992 г. (США). 1990-1991 гг.: крах корпораций Polly Peck (убытки в размере 1,3 млрд ф. ст.) и BCCI, а также мошенничество с пенсионным фондом компании Maxwell Communications (на сумму 480 млн ф. ст.) свидетельствуют о необходимости усовершенствования практики корпоративного управления в целях защиты инвесторов (Великобритания). 1992 г.: комитет Кэдбюри публикует первый Кодекс корпоративного управления (Великобритания). 1993 г.: компаниям, акции которых зарегистрированы на Лондонской фондовой бирже, вменяется в обязанность раскрывать информацию о соблюдении Кодекса Кэдбюри по принципу (Великобритания). 1994 г.: публикация доклада Кинга (ЮАР). 1994 -1995 гг.: публикация докладов: Руттемана - о внутреннем контроле и финансовой отчетности, Гринбюри - о вознаграждении членов советов директоров (Великобритания). 1995 г.: публикация доклада Вьено (Франция). 1996 г.: публикация доклада Петерса (Нидерланды). 1998 г.: публикация доклада Хэмпеля о фундаментальных принципах корпоративного управления и Объединенного кодекса, созданного на основе докладов Кэдбюри, Гринбюри и Хэмпеля (Великобритания). 1999 г.: публикация доклада Тернбулла о внутреннем контроле, который заменил доклад Руттемана (Великобритания); публикация, ставших первым международным эталоном в сфере корпоративного управления. 2001 г.: публикация доклада Майнерса об институциональных инвесторах (Великобритания). 2002 г.: публикация германского Кодекса корпоративного управления - Кодекса Кромме (ФРГ); российского Кодекса корпоративного поведения (РФ). крах компании Enron и другие корпоративные скандалы приводят к принятию Закона Сарбейнса-Оксли (США). Публикация доклада Бутона (Франция) и доклада Уинтера о реформе европейского корпоративного законодательства (Евросоюз). 2003 г.: публикация докладов: Хиггса - о роли неисполнительных директоров, Смита - о комитетах по аудиту. Введение в действие новой редакции Объединенного кодекса корпоративного управления (Великобритания). Источник: IFC, 2003.

Корпоративное управление: что это такое?
Сейчас в развитых странах уже четко определены основы системы отношений между главными действующими лицами корпоративного (акционерами, менеджерами, директорами, кредиторами, сотрудниками, поставщиками, покупателями, государственными чиновниками, жителями местных общин, членами общественных организаций и движений). Такая система создается для решения трех основных задач корпорации: обеспечения ее максимальной эффективности, привлечения инвестиций, выполнения юридических и социальных обязательств.
Корпоративный менеджмент (corporate management) и корпоративное управление (corporate governance) - не одно и то же. Под первым термином подразумевается деятельность профессиональных специалистов в ходе проведения деловых операций. Иными словами, менеджмент сосредоточен на механизмах ведения бизнеса. Второе понятие гораздо шире: оно означает взаимодействие множества лиц и организаций, имеющих отношение к самым разным аспектам функционирования фирмы. Корпоративное управление находится на более высоком уровне руководства компанией, нежели менеджмент. Пересечение функций корпоративного управления и менеджмента имеет место только при разработке стратегии развития компании.
В апреле 1999 г. в специальном документе, одобренном Организацией экономического сотрудничества и развития (она объединяет 29 стран с развитой рыночной экономикой), было сформулировано следующее определение корпоративного управления: 1. Там же были подробно описаны пять главных принципов надлежащего корпоративного управления:

1. Права акционеров (система корпоративного управления должна защищать права владельцев акций).
2. Равное отношение к акционерам (система корпоративного управления должна обеспечивать равное отношение ко всем владельцам акций, включая мелких и иностранных акционеров).
3. Роль заинтересованных лиц в управлении корпорацией (система корпоративного управления должна признавать установленные законом права заинтересованных лиц и поощрять активное сотрудничество между компанией и всеми заинтересованными лицами в целях преумножения общественного богатства, создания новых рабочих мест и достижения финансовой устойчивости корпоративного сектора).
4. Раскрытие информации и прозрачность (система корпоративного управления должна обеспечивать своевременное раскрытие достоверной информации обо всех существенных аспектах функционирования корпорации, включая сведения о финансовом положении, результатах деятельности, составе собственников и структуре управления).
5. Обязанности совета директоров (совет директоров обеспечивает стратегическое руководство бизнесом, эффективный контроль над работой менеджеров и обязан отчитываться перед акционерами и компанией в целом).

Совсем кратко базовые понятия корпоративного управления можно сформулировать следующим образом: справедливость (принципы 1 и 2), ответственность (принцип 3), прозрачность (принцип 4) и подотчетность (принцип 5).
На рис. 2 представлен процесс формирования системы корпоративного управления в развитых странах. В ней отражены внутренние и внешние факторы, которые определяют поведение фирмы и эффективность ее функционирования.
В развитых странах используются две основные модели корпоративного управления. Англо-американская действует, помимо Великобритании и США, также в Австралии, Индии, Ирландии, Новой Зеландии, Канаде, ЮАР. Германская модель характерна для самой Германии, некоторых других стран континентальной Европы, а также для Японии (иногда японскую модель выделяют как самостоятельную).
Англо-американская модель действует там, где сформировалась рассредоточенная структура акционерного капитала, т.е. преобладает множество мелких акционеров. Эта модель подразумевает существование единого корпоративного - совета директоров, осуществляющего как надзорные, так и исполнительные функции. Надлежащая реализация обеих функций обеспечивается за счет формирования этого органа из неисполнительных, в том числе и независимых директоров (), и исполнительных директоров (). Германская модель развивается на базе концентрированной структуры акционерного капитала, другими словами, когда существуют несколько крупных акционеров. В этом случае система управления компанией является двухуровневой и включает в себя, во-первых, наблюдательный совет (в него входят представители акционеров и сотрудников корпорации; обычно интересы персонала представляют профсоюзы) и, во-вторых, исполнительный орган (правление), членами которого являются менеджеры. Особенность такой системы - четкое разделение функций надзора (отданных наблюдательному совету) и исполнения (делегированных правлению). В англо-американской модели правление как самостоятельный орган не создается, оно фактически в совет директоров. Российская модель корпоративного управления находится в процессе формирования, и в ней проявляются особенности обоих описанных выше образцов.

Эффективное корпоративное управление: важность внедрения системы, стоимость ее создания, спрос со стороны компаний
Компании, соблюдающие высокие стандарты корпоративного управления, как правило, получают более широкий доступ к капиталу по сравнению с корпорациями, управляемыми ненадлежащим образом, и превосходят последних в долгосрочной перспективе. Рынки ценных бумаг, на которых действуют жесткие требования к системе корпоративного управления, способствуют снижению инвестиционных рисков. Как правило, такие рынки привлекают больше инвесторов, готовых предоставить капитал по разумной цене, и оказываются гораздо эффективнее, сводя вместе владельцев капиталов и предпринимателей, испытывающих потребность во внешних финансовых ресурсах.
Эффективно управляемые компании вносят более значительный вклад в национальную экономику и развитие общества в целом. Они более устойчивы с финансовой точки зрения, обеспечивают создание большей стоимости для акционеров, работников, местных общин и стран в целом. Этим они отличаются от неэффективно управляемых компаний, таких как Enron, банкротства которых становятся причиной сокращения рабочих мест, потери пенсионных отчислений и даже могут подорвать доверие к фондовым рынкам. Этапы построения системы эффективного корпоративного управления и ее преимущества представлены на рис. 3.

Облегчение доступа к рынку капиталов
Практика корпоративного управления - фактор, способный определить успех или неудачу компаний при выходе на рынок капиталов. Инвесторы воспринимают эффективно управляемые компании как дружественные, внушающие больше уверенности в том, что они способны обеспечить акционерам приемлемый уровень доходности вложений. На рис. 4 показано, что уровень корпоративного управления играет особую роль в странах с формирующимися рынками, где не создана столь же серьезная система защиты прав акционеров, как в странах с развитыми рынками.
Новые требования к регистрации акций, принятые на многих фондовых биржах мира, обуславливают необходимость соблюдения компаниями все более строгих стандартов корпоративного управления. Среди инвесторов явно наблюдается тенденция включать практику корпоративного управления в перечень ключевых критериев, применяемых в процессе принятия инвестиционных решений. Чем выше уровень корпоративного управления, тем больше вероятности, что активы используются в интересах акционеров, а не разворовываются менеджерами.

Снижение стоимости капитала
Компании, которые соблюдают надлежащие стандарты корпоративного управления, могут добиться уменьшения стоимости внешних финансовых ресурсов, используемых ими в своей деятельности и, следовательно, снижения стоимости капитала в целом. Эта закономерность особенно характерна для таких стран, как Россия, в которых правовая система находится в процессе становления, а судебные учреждения не всегда оказывают эффективную помощь инвесторам в случае нарушения их прав2. Акционерные общества, сумевшие достичь даже небольших улучшений в корпоративном управлении, могут получить в глазах инвесторов весьма существенные преимущества по сравнению с другими АО, действующими в тех же странах и отраслях (рис. 5).
Как известно, в России стоимость заемного капитала довольно высокая, а привлечение внешних ресурсов посредством выпуска акций практически отсутствует. Такая ситуация сложилась в силу многих причин, в первую очередь из-за сильнейшей структурной деформации экономики, порождающей серьезные проблемы с развитием компаний в качестве надежных заемщиков и объектов для инвестирования средств акционеров. В то же время немалую роль играют и распространение коррупции, недостаточная разработанность законодательства и слабость судебного правоприменения и, конечно, изъяны в корпоративном управлении3. Поэтому повышение уровня корпоративного управления может дать очень быстрый и заметный эффект, обеспечив уменьшение стоимости капитала компании и рост ее капитализации.

Содействие росту эффективности
Надлежащее корпоративное управление может содействовать достижению компаниями высоких результатов и росту эффективности. В результате улучшения качества управления система подотчетности становится более четкой, улучшается надзор за работой менеджеров и укрепляется связь системы вознаграждения менеджеров с результатами деятельности компании. Кроме того, совершенствуется процесс принятия решений советом директоров благодаря получению достоверной и своевременной информации и повышению финансовой прозрачности. Эффективное корпоративное управление создает благоприятные условия для планирования преемственности руководителей и устойчивого долгосрочного развития компании. Проведенные исследования свидетельствуют: качественное корпоративное управление упорядочивает все происходящие в компании бизнес-процессы, что способствует росту оборота и прибыли при одновременном снижении объема требуемых капиталовложений4.
Внедрение четкой системы подотчетности снижает риск расхождения интересов менеджеров с интересами акционеров и минимизирует риск мошенничества должностных лиц компании и совершения ими сделок в собственных интересах. Если прозрачность акционерного общества увеличивается, инвесторы получают возможность проникнуть в суть бизнес-операций. Даже если информация, исходящая от повысившей свою прозрачность компании, оказывается негативной, акционеры выигрывают от сокращения риска неопределенности. Таким образом, формируются стимулы к проведению советом директоров систематического анализа и оценки рисков.
Эффективное корпоративное управление, обеспечивающее соблюдение законодательства, стандартов, правил, прав и обязанностей, позволяет компаниям избежать затрат, связанных с судебными процессами, исками акционеров и другими хозяйственными спорами. Кроме того, улучшается урегулирование корпоративных конфликтов между миноритарными и контролирующими акционерами, между менеджерами и акционерами, а также между акционерами и заинтересованными лицами. Наконец, исполнительные должностные лица получают возможность избежать жестких штрафных санкций и лишения свободы.

Улучшение репутации
У компаний, придерживающихся высоких этических стандартов, соблюдающих права акционеров и кредиторов и обеспечивающих финансовую прозрачность и подотчетность, будет формироваться репутация ревностных хранителей интересов инвесторов. В результате такие компании смогут стать достойными и пользоваться большим доверием общественности.

Стоимость эффективного корпоративного управления
Организация системы эффективного корпоративного управления влечет за собой определенные издержки, в том числе и затраты на привлечение специалистов, таких как корпоративные секретари и другие профессионалы, необходимые для обеспечения работы в данной сфере. Компаниям придется выплачивать вознаграждение внешним юрисконсультам, аудиторам и консультантам. Весьма значительными могут оказаться расходы, связанные с раскрытием дополнительной информации. Кроме того, менеджеры и члены совета директоров должны будут посвятить решению возникающих проблем много времени, особенно на начальном этапе. Поэтому в крупных акционерных обществах внедрение надлежащей системы корпоративного управления обычно происходит гораздо быстрее, чем в малых и средних, поскольку первые располагают для этого необходимыми финансовыми, материальными, кадровыми, информационными ресурсами.
Однако выгоды от создания такой системы существенно превышают затраты. Это становится очевидным, если при расчете экономической эффективности принять во внимание убытки, с которыми могут столкнуться: работники фирм - из-за сокращения рабочих мест и утраты пенсионных отчислений, инвесторы - в результате потери вложенного капитала, местные общины - в случае краха компаний. В чрезвычайной ситуации систематические проблемы в области корпоративного управления могут даже подорвать доверие к финансовым рынкам и стать угрозой для стабильности рыночной экономики.

Спрос со стороны компаний
Конечно, система надлежащего корпоративного управления нужна прежде всего открытым акционерным обществам с большим количеством акционеров, которые ведут бизнес в отраслях с высокими темпами роста и заинтересованы в мобилизации внешних финансовых ресурсов на рынке капиталов. Однако ее полезность несомненна и для открытых акционерных обществ с незначительным числом акционеров, закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, а также для компаний, действующих в отраслях со средними и низкими темпами роста. Как уже указывалось, внедрение такой системы позволяет компаниям оптимизировать внутренние бизнес-процессы и предотвратить возникновение конфликтов, организовав должным образом отношения с собственниками, кредиторами, потенциальными инвесторами, поставщиками, потребителями, сотрудниками, представителями государственных органов и общественных организаций.
Кроме того, любая стремящаяся к увеличению своей рыночной доли фирма рано или поздно сталкивается с ограниченностью внутренних финансовых ресурсов и невозможностью длительного наращивания долгового бремени без повышения доли собственного капитала в пассивах. Следовательно, лучше заняться реализацией принципов эффективного корпоративного управления заблаговременно: это обеспечит будущее конкурентное преимущество компании и тем самым даст ей возможность опередить соперников. Иными словами, плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.
Итак, корпоративное управление - это не модный термин, а вполне осязаемая реальность. В странах с переходной экономикой ей свойственны весьма существенные особенности (как, впрочем, и другим атрибутам рынка), без понимания которых невозможно эффективное регулирование деятельности компаний. Рассмотрим специфику российской ситуации в сфере корпоративного управления.

Результаты исследования
Осенью 2002 г. компания Interactive Research Group в сотрудничестве с Ассоциацией независимых директоров провела специальное исследование практики корпоративного управления в российских компаниях. Исследование осуществлялось по заказу Международной финансовой корпорации (International Finance Corporation, член Группы Всемирного банка), при поддержке Государственного секретариата экономических отношений Швейцарии (SECO) и агентства Senter Internationaal Министерства экономики Нидерландов5.
В опросе приняли участие высшие должностные лица 307 акционерных обществ, представляющих широкий спектр отраслей и действующих в четырех регионах России: Екатеринбурге и Свердловской области, Ростове-на-Дону и Ростовской области, Самаре и Самарской области, Санкт-Петербурге. Уникальность исследования состоит в том, что оно сфокусировано на регионах и базируется на солидной и репрезентативной выборке. Усредненные характеристики фирм-респондентов таковы: количество сотрудников - 250, количество акционеров - 255, объем продаж - 1,1 млн долл. В подавляющем большинстве случаев (75%) на вопросы анкет отвечали председатели советов директоров (наблюдательных советов), другие члены советов директоров, генеральные директора или их заместители.
Проведенный анализ позволил выявить наличие определенных общих закономерностей. В целом к компаниям, добившимся определенных успехов с точки зрения практики корпоративного управления, относятся те, которые:

• больше по величине оборота и чистой прибыли;
• испытывают потребность в привлечении инвестиций;
• проводят регулярные заседания совета директоров и правления;
• обеспечивают обучение членов совета директоров.

На основании полученных данных было сделано несколько ключевых выводов, объединенных в четыре большие группы:

1. приверженность компаний принципам надлежащего корпоративного управления;
2. деятельность совета директоров и исполнительных органов;
3. права акционеров;
4. раскрытие информации и прозрачность.

1. Приверженность принципам надлежащего корпоративного управления
К настоящему времени лишь немногие компании осуществили реальные изменения в сфере корпоративного управления (КУ), поэтому она нуждается в серьезном усовершенствовании. Только у 10% компаний состояние практики КУ можно оценить как, в то же время доля компаний с неудовлетворительной практикой КУ составляет 27% выборки.
Многие компании не знают о существовании Кодекса корпоративного поведения (далее - Кодекс), который был разработан под эгидой Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) и является основным российским стандартом корпоративного управления. Хотя Кодекс ориентирован на компании с числом акционеров более 1000 (это превышает средний показатель количества акционеров по выборке), он применим к компаниям любого масштаба. Только половина респондентов знают о существовании Кодекса, из них около одной трети (т.е. 17% от всей выборки) внедрили его рекомендации или намеревались сделать это в 2003 г.
Многие компании планируют усовершенствовать свою практику КУ и хотели бы получить для этого помощь со стороны. Более 50% опрошенных фирм намерены обратиться к услугам консультантов по КУ, а 38% респондентов предполагают организовать программы обучения членов советов директоров.

2. Деятельность совета директоров и исполнительных органов
Совет директоров
Советы директоров (СД) выходят за рамки компетенции, предусмотренной российским законодательством. Советы директоров некоторых компаний либо не осведомлены о пределах своих полномочий, либо сознательно игнорируют их. Так, каждый четвертый СД утверждает независимого аудитора компании, а в 18% фирм-респондентов советы директоров избирают членов СД и прекращают их полномочия.
Лишь немногие члены СД являются независимыми. Кроме того, вызывает озабоченность проблема защиты прав миноритарных акционеров. Только 28% опрошенных компаний имеют независимых членов в советах директоров. Лишь у 14% респондентов количество независимых директоров соответствует рекомендациям Кодекса.
В структуре советов директоров практически отсутствуют комитеты. Они организованы только в 3,3% компаний - участников исследования. Комитеты по аудиту имеют 2% фирм-респондентов. Ни в одной из фирм независимый директор не является председателем комитета по аудиту.
Почти все компании отвечают требованиям закона в отношении минимального числа директоров. У 59% компаний в составе СД нет женщин. В среднем число членов СД составляет 6,8 человек, при этом лишь один из членов СД - женщина.
Заседания СД проводятся достаточно регулярно. В среднем заседания советов директоров организуются 7,9 раз в год - это чуть меньше, чем указано в Кодексе, который рекомендует проводить такие заседания каждые 6 недель (или около 8 раз в год).
Лишь немногие компании организуют обучение членов СД, очень редко обращаются они и к помощи независимых консультантов по вопросам корпоративного управления. Только 5,6% респондентов проводили обучение членов СД в течение предыдущего года. Еще меньше компаний (3,9%) пользовались услугами консультационных фирм по вопросам КУ.
Вознаграждение членов СД находится на низком уровне и, вполне вероятно, несопоставимо с возлагаемой на них ответственностью. 70% компаний вообще не оплачивают работу директоров и не компенсируют им расходы, связанные с их деятельностью. Средний размер вознаграждения члена СД составляет 550 долл. в год; в компаниях с числом акционеров 1000 и менее - 475 долл., а в компаниях, насчитывающих свыше 1000 акционеров, - 1200 долл. в год.
Корпоративный секретарь в компаниях, имеющих эту должность, как правило, совмещает свою основную работу с выполнением других функций. 47% респондентов указали, что у них введена должность корпоративного секретаря, главными обязанностями которого являются организация взаимодействия с акционерами и помощь в налаживании сотрудничества СД с другими органами управления компании. В 87% таких компаний функции корпоративного секретаря совмещаются с исполнением других обязанностей.

Исполнительные органы (правление и генеральный директор)
В большинстве компаний нет коллегиальных исполнительных органов. Кодекс рекомендует формирование коллегиального исполнительного органа - правления, отвечающего за повседневную работу компании, однако такой орган имеется только у одной четверти фирм-респондентов.
В некоторых компаниях коллегиальные исполнительные органы выходят за рамки компетенции, предусмотренной российским законодательством. Как и в случае с СД, коллегиальные исполнительные органы либо не вполне понимают, либо сознательно игнорируют пределы своих полномочий. Так, 30% коллегиальных исполнительных органов принимают решения о проведении внеочередных аудитов, а 14% утверждают независимых аудиторов. Далее, 9% избирают руководителей высшего звена и членов правления и прекращают их полномочия; 5% избирают председателя правления и генерального директора и прекращают их полномочия; 4% избирают председателя и членов СД и прекращают их полномочия. Наконец, 2% коллегиальных исполнительных органов одобряют дополнительную эмиссию акций компании.
Заседания правления проводятся реже, чем рекомендовано Кодексом. Заседания коллегиального исполнительного органа проводятся в среднем один раз в месяц. Только 3% компаний следуют рекомендациям Кодекса о проведении заседаний один раз в неделю. В то же время результаты исследования показывают: чем чаще проводятся заседания правления, тем выше рентабельность компаний.

3. Права акционеров
Во всех опрошенных компаниях проводятся годовые общие собрания акционеров в соответствии с требованиями закона.
Все фирмы-респонденты выполняют требования законодательства в отношении информационных каналов, используемых для извещения акционеров о проведении общего собрания.
Большинство участников исследования сообщают акционерам о проведении собрания должным образом. В то же время 3% компаний включают дополнительные вопросы в повестку дня собрания без надлежащего извещения акционеров.
В ряде компаний СД или коллегиальные исполнительные органы присвоили некоторые полномочия общего собрания. В 19% фирм общему собранию не предоставляется возможность одобрить рекомендацию совета директоров об утверждении независимого аудитора.
Хотя большинство респондентов извещают акционеров об итогах общего собрания, многие компании не предоставляют владельцам акций никакой информации по этому вопросу. О результатах общего собрания не сообщается акционерам 29% опрошенных компаний.
Многие фирмы не выполняют свои обязательства по выплате дивидендов по привилегированным акциям. Почти 55% опрошенных компаний, имеющих привилегированные акции, не выплатили объявленных дивидендов в 2001 г. (число таких компаний оказалось на 7% больше, чем в 2000 г.).
Нередко выплата объявленных дивидендов осуществляется с опозданием или не происходит совсем. Результаты исследования показывают, что в 2001 г. 35% компаний выплатили дивиденды после того, как истекли 60 дней со дня объявления о выплате. Кодекс же рекомендует производить выплату не позднее, чем через 60 дней после объявления. На момент проведения исследования 9% компаний не выплатили дивиденды, объявленные по результатам 2000 г.

4. Раскрытие информации и прозрачность
94% компаний не имеют внутренних документов о политике раскрытия информации.
Структура собственности до сих пор является хорошо охраняемым секретом. 92% компаний не раскрывают информацию о крупных акционерах. Почти половина из этих фирм имеют акционеров, владеющих более чем 20-процентной долей уставного капитала, а 46% имеет акционеров, владеющих более чем 5% размещенных акций.
Почти все фирмы-респонденты предоставляют акционерам свою финансовую отчетность (этого не делают лишь 3% компаний).
В большинстве компаний практика аудита оставляет желать лучшего, а в некоторых фирмах аудит проводится крайне небрежно. 3% фирм-респондентов не проводят внешнего аудита финансовой отчетности. Внутренний аудит отсутствует в 19% компаний, имеющих ревизионные комиссии. 5% участников исследования не имеют ревизионной комиссии, предусмотренной законом.

Существующий у многих фирм-респондентов порядок утверждения внешнего аудитора вызывает серьезную озабоченность в отношении независимости последнего. Согласно российскому законодательству утверждение внешнего аудитора является исключительной прерогативой акционеров. На практике аудитора утверждают: в 27% компаний - советы директоров, в 5% компаний - исполнительные органы, в 3% компаний - иные органы и лица.
Комитеты СД по аудиту организуются очень редко. Ни одна компания из представленных в выборке не имеет комитета по аудиту, целиком состоящего из независимых директоров.
Начинают распространяться международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), и особенно это характерно для компаний, нуждающихся в привлечении финансовых ресурсов. Отчетность в соответствии с МСФО в настоящее время готовят 18% опрошенных фирм, а 43% респондентов намерены внедрить МСФО в ближайшем будущем.
По итогам опроса была проведена оценка компаний-респондентов в соответствии с 18 индикаторами, характеризующими практику корпоративного управления и распределенными по четырем указанным выше группам (рис. 6).
В целом показатели по всем четырем категориям могут быть значительно улучшены, причем особого внимания требуют следующие индикаторы:

• обучение членов СД;
• увеличение числа независимых директоров;
• формирование ключевых комитетов СД и утверждение независимого директора председателем комитета по аудиту;
• ведение бухучета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности;
• улучшение раскрытия информации о сделках с заинтересованностью.

На основе 18 индикаторов был построен простой индекс корпоративного управления (рис. 7). Он позволяет провести быструю оценку общего состояния КУ в компаниях-респондентах и служит точкой отсчета для дальнейшего совершенствования КУ. Индекс строится следующим образом. Компания получает одно очко, если какой-либо из 18 индикаторов имеет положительное значение. Все индикаторы имеют одинаковое значение для определения ситуации в сфере корпоративного управления, т.е. им не присваиваются различные веса. Максимально число очков, таким образом, составляет 18.
Оказалось, что индексы КУ в компаниях - участниках исследования существенно различаются. Наилучшие АО получили 16 из 18 очков, наихудшие - только одно.
Не менее десяти положительных индикаторов имеют 11% компаний выборки, т.е. лишь у каждого десятого АО практика КУ может считаться в целом соответствующей надлежащим стандартам. Остальные 89% респондентов выполняют менее 10 из 18 индикаторов. Это свидетельствует о необходимости серьезной работы по совершенствованию практики КУ в подавляющем большинстве акционерных обществ, представленных в выборке.
Таким образом, российским компаниям предстоит большая работа по повышению уровня корпоративного управления. Те из них, которые сумеют добиться успехов в этой сфере, смогут повысить свою эффективность и инвестиционную привлекательность, снизить расходы на привлечение финансовых ресурсов, а в итоге получить серьезное конкурентное преимущество.

Facebook

Twitter

Вконтакте

Одноклассники

Google+